Решение № 2-2543/2018 2-2543/2018 ~ М-1138/2018 М-1138/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2543/2018

Дело №2-2543/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ООО «ТМ-Сервис» - ФИО1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» к ФИО3 ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, переданному в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, переданному в аренду.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2017 года между ООО «ТМ-Сервис» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому истец передал ФИО3 в пользование на неопределенный срок транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, темно - коричневого цвета, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТМ-Сервис». В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме 366 224,14 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Назаров». Виновником ДТП является ФИО3 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, с него подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

ООО «ТМ-Сервис» просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 366 224,14 руб., убытки в виде стоимости отплаты услуг независимого эксперта в размере 7 200 руб., услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. и 364 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТМ-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2017 года (л.д.6) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 64) по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>А, <адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по <адрес> (л.д. 70 – оборотная сторона), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 73-74), а также по средствам телефонной связи (л.д. 65).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебном заседании считал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полностью подтвердив обстоятельства ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГИБДД по Красноярскому краю, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 8.4 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.03.2017 года между ООО «ТМ-Сервис» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому истец передал ФИО3 в пользование на неопределенный срок транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, темно - коричневого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.10-14).

Из документов, приобщенных к материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, 04.10.2017 года в 13 часов 25 минут в районе дома № 37 по ул. Карла Маркса в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Priora, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТМ-Сервис». Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, в районе дому №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя маневр перестроения со второй полосы для движения указанного направления в третью полосу для движения данного направления, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно отчетом об оценке № от 08.12.2017 года, составленного ООО «Назаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 366 224,14 руб. (л.д.25-57).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «ТМ-Сервис» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.77).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 04.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно следственной с произошедшим дорожно-транспортным и причинением имуществу истца материального ущерба.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд возлагает на ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Назаров» поскольку, оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующие квалификации. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца общая сумма материального ущерба в размере 366 224,14 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), за эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), почтовые расходы за отправку телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 354 руб. (л.д.17) и 364 руб. (л.д.18), которые подлежат взысканию в пользу ООО «ТМ-Сервис» с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ТМ-Сервис» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 966,42 руб., которые понес истец, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, переданному в аренду удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 366 224 рубля 14 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценочной организации в размере 7 200 рублей, за эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 354 рублей и 364 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2018 года.