Приговор № 1-18/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-18/2021

№1-18/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 02 июля 2021 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фатеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

24.09.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края, вступившему в законную силу 06.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. у ФИО1, находившегося в указанное время на территории <адрес> и пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Карина», р/з <данные изъяты>

Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, а также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 26.03.2020), в соответствии с которым водителю установлен запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, сел за руль вышеобозначенного автомобиля и начал осуществлять на нём движение от дома своего местожительства, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ по времени около 23 час. 45 мин. ФИО1, продолжая управлять автомобилем марки «Тойота Карина», р/з <данные изъяты>, при вышеописанных обстоятельствах, в момент движения в с.Приобское по направлению к дому своего местожительства, был остановлен сотрудниками полиции возле жилища, расположенного по адресу: <адрес>, а также в соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранён от управления транспортным средством.

При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 01 час. 34 мин. с применением технического средства измерения – алкотектора «Алкотектор Юпитер» – у последнего было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,949 мг/л.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Действия ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – т.е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в настоящее время в управлении на дату ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. автомобилем при его нахождении в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, сведения из КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», в соответствии с которыми он на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д.88), суд признаёт его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО2, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам дознания сведений об обстоятельствах совершённого им преступления, что отражено как в его объяснении, данном после произведённой остановки управляемого им транспортного средства, так и в его показаниях, данных на стадии производства предварительного расследования при его допросе и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного; положительные характеристики подсудимого по месту его жительства.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление ФИО1 признательных пояснений до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной cледует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО1 в момент управления им транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции и при проведении последующего разбирательства при выявлении у него видимых признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения представил соответствующие письменные пояснения относительно того, что он накануне вечером, перед тем как сесть за руль автомобиля, употребил алкогольный напиток – пиво.

Таким образом, вышеобозначенные пояснения ФИО1 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством первоначально были выявлены при производстве сотрудниками полиции соответствующего разбирательства. В этой связи данное ФИО1 объяснение признательного характера судом учитывается именно как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и иных противопоказаний к труду, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменён не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск формата DVD-R, хранящийся при уголовном деле – продолжить хранить при деле; автомобиль марки «Тойота Карина», р/з <данные изъяты>, переданный на хранение его владельцу И. – оставить находиться у последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Вдовенко