Апелляционное определение № 33-884/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Титов А.П. № 33-884/2026

№ 13-392/2025 (производство № 2-704/2016)

УИД № 67RS0002-01-2015-006655-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2, в интересах которой действует представитель ФИО3, на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника по гражданскому делу № 2-704/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО20 о взыскании кредитной задолженности с умершего ФИО21 на его наследника. В обоснование требований указало, что Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № 2-704/2016 вынесено определение о замене взыскателя ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ». 6 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 23 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 35972/18/67032-ИП, которое в настоящее время не окончено. НАО ПКО «ПКБ» стало известно, что <дата> должник скончался. Согласно сведениям официального реестра наследственных дел нотариусом ФИО22 по факту смерти должника открыто наследственное дело № 123/2023.

Просило произвести замену должника ФИО23 на его правопреемников – наследников.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.09.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.м. 91)

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.11.2025 заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена должника ФИО24., <дата> года рождения, на правопреемника ФИО2, <дата> года рождения, в исполнительном производстве от 23.11.2018 № 35972/18/67032-ИП по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-704/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 к ФИО25 о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества – 165 121,21 руб.

Полагая постановленное определение суда в части установления судом размера обязательства наследодателя, в отношении которого произведена замена должника, незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 подана частная жалоба, по мотивированным доводам которой указывает, что судом первой инстанции не устанавливалось наличие у наследодателя всех имеющихся у него долгов, в том числе, перед иными кредиторами помимо заявителя. Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре всех кредиторов наследодателя в качестве заинтересованных лиц, тогда как одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснение вопроса соблюдении принципа равенства кредиторов в условиях недостаточности наследственного имущества и порядка распределения имущества должника пропорционально объему требований кредиторов. В силу норм действующего законодательства на должника как на наследника не возложена обязанность по самостоятельному определению размера долга и определению конкретного кредитора, требования которого должен погасить наследник в пределах стоимости принятого имущества. Вместе с тем должник, как наследник, не ограничен и имеет право самостоятельно вне рамок исполнительного производства погасить любое требование любого кредитора в пределах стоимости принятого наследства и принципы пропорциональности, очередности и преимущественного права, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются на действия наследника по добровольному погашению долгов наследодателя. Полагает, что формальное указание судом первой инстанции о правопреемстве должника по требованию заявителя в пределах стоимости принятого наследства, порождает правовую неопределенность, как для самого наследника, так и для кредиторов наследодателя, поскольку в случае добровольного погашения должником требования любого иного кредитора на сумму стоимости принятого наследства, обязательство должника перед заявителем в силу требований п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращается. Без определения размера конкретной ответственности наследника перед заявителем в настоящем споре в пределах стоимости принятого наследства, при наличии требований иных кредиторов наследодателя, полагает, что судебный акт о правопреемстве не будет отвечать принципам обязательности и исполнимости (л.м. 147-148).

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.01.2016 по гражданскому делу № 2-704/169 с ФИО26 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2014 года в размере 246 065,03 руб., а также 566,65 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

17 марта 2016 г. судом в отношении ФИО27 выдан исполнительный лист ФС № 010374105.

24 января 2017 г. Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № 2-704/2016 вынесено определение о замене взыскателя ПАО Сбербанк на НАО «Первое коллекторское бюро».

22 марта 2017 г. Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № 2-704/2016 вынесено определение о выдаче НАО «Первое коллекторское бюро» дубликата исполнительного листа.

7 апреля 2017 г. судом в отношении ФИО28 выдан исполнительный лист ФС № 015566230.

23 ноября 2018 г. в отношении должника ФИО29 на основании исполнительного листа ФС № 015566230 возбуждено исполнительное производство № 35972/18/67032-ИП. Исполнительное производство не окончено, ведется в настоящее время.

Согласно записи акта о смерти Управления ЗАГС Администрации г. Смоленска № 170229670002803931009 от 25.10.2022 ФИО30 скончался в 2022 году.

Согласно представленным Управлением ЗАГС Администрации г. Смоленска актовым записям у ФИО31 имеются дети: ФИО32

По сведениям, предоставленным нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО33., к имуществу умершего ФИО34 открыто наследственное дело № 34373754-123/2023; 27.03.2023 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя – ФИО2 В состав наследственной массы входит жилой дом по адресу: <адрес>, - пенсия по старости за май 2022 года в сумме 26 438,60 руб., федеральная социальная доплата за май 2022 года в сумме 6 682,61 руб.

Согласно представленному в материалы наследственного дела свидетельству о заключении брака, ФИО35 14.05.2005 заключила брак с ФИО4 и сменила фамилию на «Николаева».

Рассматривая заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание правовую позицию, отраженную в абз. 2 п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», установив, что спорные правоотношения допускают правопреемство, решение суда не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов, наследником умершего ФИО36 и, соответственно, его универсальным правопреемником, является его дочь – ФИО2, которая 27.03.2023 обратилась к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО37 с заявлением о принятии наследства по закону, пришел к выводу об обоснованности заявления и его удовлетворении.

При этом судом отмечено, объем обязательств наследника по долгам наследодателя определяется стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть, на момент открытия наследства.

Согласно отчету № 4363/Н/23-03 об определении рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 25.10.2022, представленному представителем ФИО2 – ФИО7, стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, - составляет 132 000 руб.

Кроме того, в состав наследственного имущества ФИО38 входит пенсия по старости за май 2022 года в сумме 26 438,60 руб., федеральная социальная доплата за май 2022 года в сумме 6 682,61 руб., итого - 33 121,21 руб.

Тем самым судом установлена совокупная стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в размере 165 121,21 руб. (33 121,24 руб. + 132 000 руб.), в пределах которого возможно правопреемство в рассматриваемом случае.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Удовлетворяя заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему спору учел.

Судом установлен наследник, принявший наследство после смерти ФИО39 - наследником по закону является ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Наследственное имущество умершего состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, -рыночная стоимость которого по состоянию на 25.10.2022 составляла 132 000 руб., пенсии по старости за май 2022 года в сумме 26 438,60 руб., федеральной социальной доплаты за май 2022 года в сумме 6 682,61 руб., - общей стоимостью 165 121,21 руб.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 35972/18/67032-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 217 389,57 руб., то есть, в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО2

Замена стороны должника ФИО40 в порядке процессуального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества – 165 12,21 руб. на наследника ФИО8, принявшую наследство в установленном законом порядке, соответствует принципам исполнимости, обязательности судебного решения, разумности и справедливости, оснований для установления у наследника долгов перед иными кредиторами помимо заявителя, привлечении к участию в деле всех кредиторов наследодателя в качестве заинтересованных лиц в рамках рассмотрения настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в базе данных исполнительных производств в отношении должника ФИО41 помимо рассматриваемого исполнительного производства от 23.11.2018 № 35972/18/67032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.04.2017 № ФС 015566230, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), суммой долга 217 389,57 руб., остатком долга по исполнительному документу 200 125,35 руб., имеется также неоконченное исполнительное производство от 15.08.2018 № 22849/18/67032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.03.2016 № ФС 010374106, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), суммой долга 160 933,94 руб., остатком долга по исполнительному документу 148 215,21 руб.; (л.м. 120-121).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.08.2025 произведена замена должника ФИО42 на правопреемника ФИО9 по гражданскому делу № 2-1848/2017 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО43 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 154-155).

Доказательств исполнения, в том числе в добровольном порядке, требований иных кредиторов умершего ФИО44 за счет наследственного имущества, перешедшего наследнику ФИО2, не представлено.

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе наличие иных судебных решений о взыскании долга с наследодателя и возбужденных на их основании исполнительных производств, как и наличие иных судебных решений о взыскании с наследника суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках указанного исполнительного производства № 35972/18/67032-ИП, так как в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство, заменив должника ФИО45 в исполнительном производстве № 35972/18/67032-ИП правопреемником ФИО2, ответственность которой ограничил стоимостью перешедшего наследственного имущества в размере 165 121,21 руб.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья