Приговор № 1-23/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017

№ 1-23/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., удостоверение № и ордер № от 03.07.2017, потерпевшей Ж.Н.Ю..,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., юридически не судимый,

обвиняется в совершении преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Данное преступление совершено 23.03.2017, в период времени с 18-00 ч. до 19-00 ч., в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Он, из возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышлено с целью убийства нанес В.А.Ю. удары клинком ножа ....

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему В.А.Ю. шестнадцать колото-резанных ранений, в том числе проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, легочного ствола, правого легкого, с развитием геморрагического шока, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Остальные колото-резанные раны головы, туловища и конечностей не находится в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления признал себя виновным полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, в содеянном преступлении раскаялся, подтвердил свои показания на предварительном следствии, в остальном - от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его личного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что 24.03.2017, в 18-52 ч., в помещении служебного кабинета ОМВД по Павлоградскому району, ФИО1 в устной форме сообщил оперативному сотруднику полиции о том, что 23.03.2017, в вечернее время, он нанес многочисленные удары клинком ножа в грудь В.А.Ю.., чем убил его.

Указанная явка с повинной дана ФИО1 в присутствии адвоката, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 51).

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая полностью выдвинутые против него подозрения и обвинения, подробно описывал обстоятельства происшедшего.

Так, ФИО1 указал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей С.Г.А. .... В своем жилище ориентируется хорошо, знает, где находятся предметы домашнего обихода.

23.03.2017, около 16-00 ч., он лег спать в зальной комнате своего жилища. Через некоторое время проснулся, почувствовал, что у его ног находится человек. Он разбудил этого человека, это был ранее неизвестный ему мужчина, который беспричинно накинулся на него, нанес два удара кулаком по лицу и один удар ногой по голени. Он начал обороняться и тоже кулаками нанес ему несколько ударов. В этот момент в комнату зашла его сожительница и разняла их. После этого он услышал скрип кресла в зальной комнате, понял, что этот мужчина сел в кресло. Мужчина начал его оскорблять словами грубой нецензурной брани. Из-за возникшего чувства обиды и неприязненных отношений он вышел из квартиры, в помещении дровяника взял нож, вернулся в зальную комнату, подошел к креслу, убедившись, что мужчина сидит по-прежнему в кресле, стал наносить ему удары клинком ножа, стараясь попасть в грудь, при этом понимал, что может причинить ему смерть. Примерно четыре удара точно пришлись в грудь. После того, как мужчина встал с кресла, он стал наносить ему удары клинком ножа хаотично, куда именно и сколько ударов нанес, сказать не может. Когда мужчина упал на пол, он перестал наносить удары, ушел в помещение кухни, где оставил нож.

Через некоторое время, вернулся в зальную комнату, нащупал тело мужчины, который лежал на полу у кресла, убедился в его смерти.

Далее волоком вынес труп мужчины на проезжую часть автодороги улицы ..., недалеко от своего жилища. О том, что он причинил смерть именно В.А.Ю.., он узнал позже от С.Г.А. (т. 1 л.д. 92-95, 101-102, т. 2 л.д. 41-43, 51-53).

25.03.2017 в ходе проверки показаний на месте с участием двух понятых обвиняемый ФИО1 показал обстоятельства совершенного им убийства В.А.Ю. (т. 1 л.д. 131-136).

В судебном заседании свидетель С.Г.А. по обстоятельствам дела показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО1

23.03.2017, около 18-00 ч., она впустила в квартиру В.А.Ю.., который прошел в зальную комнату к ФИО1, и стал с ним разговаривать. Через некоторое время они стали разговаривать на повышенных тонах, а еще через время стали драться, она разняла их. ФИО1 сел на диван, а В.А.Ю. - в кресло. После чего она ушла на улицу и занималась по хозяйству, слышала, как два раза открывалась и закрывалась входная дверь в жилище. Когда вернулась, то увидела на кухне, на столе, лежал нож в крови. ФИО1 ей сказал, что «пырнул» В.А.Ю.., поэтому в зальную комнату заходить не надо. Она видела, что В.А.Ю. без признаков жизни лежит на полу в луже крови у кресла. Через некоторое время ФИО1 сказал ей, что В.А.Ю. умер. После чего ФИО1 вынес труп В.А.Ю. и вернулся в квартиру.

В судебном заседании потерпевшая Ж.Н.Ю. показала, что 24.03.2017, около 07-00 ч., она узнала об убийстве родного брата В.А.Ю. от жителей <адрес>.

Аналогичные показания в судебном заседании, что и потерпевшая Ж.Н.Ю.., дал свидетель В.Ан.Ю..

Свидетель П.Л.В. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в <адрес>.

24.03.2017, около 06-30 ч., ей позвонил житель села Г.М.Х. и сообщил, что у дома Ш. по <адрес> обнаружен труп мужчины. Она выехала на место происшествия. Действительно на проезжей части, у обочины, возле квартиры ФИО1, лежал труп В.А.Ю. с колото-резанными ранениями груди, имелось трупное окоченение во всех группах мышц. Рядом с трупом но обочине автодороги имелись следы волочения.

В судебном заседании свидетель Г.М.Х. дал аналогичные показания, что и свидетель П.Л.В.

В ходе осмотра места происшествия (далее по тексту - ОПМ) от 24.03.2017 осмотрен участок автодороги местоположением: <адрес>, между домами № и №. Зафиксирована обстановка, в том числе положение трупа В.А.Ю. с признаками насильственной смерти (колото-резанные ранения головы, туловища и конечностей). Изъяты: одежда В.А.Ю. и пятна вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 5-23).

В ходе ОМП от 24.03.2017 осмотрены жилые помещения по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка помещений, в которой на полу, ковре и диван-деке (коврик на кресле) обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, изъяты образцы. Также обнаружен и изъят нож и фрагмент ковра со следами вещества, похожего на кровь, а также отпечатки следов фрагментов папиллярных узоров (т. 1 л.д. 25-46).

Экспертным заключением № от 24.04.2017 установлено, что труп В.А.Ю. имеет телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, легочного ствола, правого легкого. Данное телесное повреждение относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с образованием геморрагического шока, от которого наступила смерть В.А.Ю.

Также на теле трупа имеются телесные повреждения в виде четырнадцати колото-резанных ран головы, туловища и конечностей, которые относится к категории причинения легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее трех недель; рана головы (в левой заушной области), царапина шеи, кровоподтек верхней губы и ссадина на лбу, не причинили вреда здоровью. Данные повреждения не находится в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего В.А.Ю. (т. 1 л.д. 70-76).

Согласно проведенной судебно-биологической экспертизе вещественных доказательств № от 14.04.2017, на фрагменте ковра, изъятого в ходе ОМП (т. 1 л.д. 5-23), выявлены следы крови, принадлежащей по групповой принадлежности крови В.А.Ю. (т. 1 л.д. 156-163).

Согласно аналогичной экспертизе № от 16.05.2017, на ноже, диван-деке (коврик на кресле), одежде В.А.Ю.., изъятой в ходе ОМП (т. 1 л.д. 5-23), одежде ФИО1 в которой он находился 23.03.2017, изъятой в ходе выемки (т. 1 л.д. 111-118), выявлены следы крови, принадлежащей по групповой принадлежности крови В.А.Ю. (т. 1 л.д. 232-243).

Экспертным заключением № от 19.05.2017 установлено, что нож, изъятый в ходе ОМП (т. 1 л.д. 25-46), является гражданским холодным оружием, изготовлен самодельным способом, относится к ножам типа нескладных охотничьих ножей общего назначения (т. 2 л.д. 35-37).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 18.15.2017 (т. 2 л.д. 23-28), происхождение колото-резанных ранений на теле потерпевшего В.А.Ю. не исключается от клинка ножа, изъятого в ходе ОМП (т. 1 л.д. 25-46).

Проведенной судебной экспертизой волокнистых материалов и изделий № от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 191-205) установлено, что на изъятых в ходе ОМП (т. 1 л.д. 5-23) у потерпевшего В.А.Ю. предметах одежды имеется 65 волокон общей родовой принадлежности с волокнами из изъятых предметов одежды в ходе выемки (т. 1 л.д. 111-118) у обвиняемого ФИО1, а также наоборот - на одежде последнего имеется 187 волокон общей родовой принадлежности с волокнами из изъятых предметов одежды у потерпевшего В.А.Ю.

Кроме того, среди микрочастиц, изъятых в ходе ОМП (т. 1 л.д. 25-46), с диван-дека (коврик на кресле) имеется 17 волокон общей родовой принадлежности с волокнами из изъятых в ходе ОМП (т. 1 л.д. 5-23) предметов одежды потерпевшего В.А.Ю.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 24.03.2017, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые вреда здоровью не причинили, и раны правой голени, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель. Образование данных телесных повреждений с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 60).

Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать следующие выводы.

23.03.2017, в период времени с 18-00 ч. до 19-00 ч., ФИО1, из возникших личных неприязненных отношений на почве противоправного и аморального поведения В.А.Ю.., который до этого момента применил к нему насилие и оскорбил его в нецензурной форме, взял нож, клинком которого с достаточной силой нанес последнему шестнадцать ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив ему проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, легочного ствола, правого легкого, с развитием геморрагического шока.

Именно указанное выше телесное повреждение причинило потерпевшему В.А.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оно же находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего В.А.Ю. свидетельствуют его целенаправленные действия, которые были совершены в тот момент, когда В.А.Ю. прекратил на него нападение и перестал высказывать в его адрес оскорбления, то есть подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны; ФИО1 нанес сидящему в кресле В.А.Ю. десять ударов холодным оружием в виде ножа, который имеет высокую степень травматического воздействия, в область жизненно важных органов, расположенных в грудном отделе туловища, в области головы и спины; от ударов клинком ножа образовалась проникающие колото-резанные раны, в том числе с повреждение сердца, легочного ствола и правого легкого, от чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия; кроме того, нанесение с достаточной силой остальных ударов клинком ножа; постпреступное поведение ФИО1, а именно: он не вызвал скорую медицинскую помощь, когда убедился в наступлении смерти В.А.Ю.., вынес из квартиры его труп.

Судом исследовались вопросы о вменяемости подсудимого. В ходе расследования проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10.04.2017, ФИО1 в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. (т. 1 л.д. 170-174).

Выводы комиссии экспертов, по мнению суда, являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам. В судебном заседании подсудимый также вел себя адекватно, давал логически связные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как во время совершения преступных деяний, так и в настоящее время.

Действия подсудимого, направленные на убийство В.А.Ю.., по мнению суда, носили осмысленный характер, были мотивированы и обусловлены развитием конфликтной ситуацией и формированием неприязни к потерпевшему из чувства обиды и злости из-за противоправности и аморальности поведения самого потерпевшего. Таким образом, наличие аффективного состояния, состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) в действиях ФИО1 в ходе судебного следствия по делу не установлено. Об этом в достаточной степени свидетельствует то обстоятельство, что после прекращения нападения на ФИО1 и его оскорбления в словесной форме В.А.Ю. сел в кресло, а ФИО1 вышел из комнаты, взял нож, вернулся, убедился, что В.А.Ю. продолжает сидеть в кресле, подошел и, целясь в грудь, нанес ему четыре проникающих удара клинком ножа, а также далее продолжил нанесение ударов ножом.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его имущественное и семейное положение, юридически не судим, состояние его здоровья, ..., на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение особо тяжкого преступления с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной (поскольку правоохранительные органы до его признательных показаний не располагали достоверной информацией об обстоятельствах совершенного преступления и его мотивах), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшей стороне; неудовлетворительное состояние здоровья у виновного, связанного с инвалидностью по зрению и иными заболеваниями; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

отягчающим его наказание обстоятельством будет являться совершение преступления с использованием оружия;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

для отбытия назначенного наказания суд по правилам ст. 58 ч. 1 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, приходит к мнению, что уплата процессуальных издержек может отрицательно отразиться на материальном положении его семьи, поэтому считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.07.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: вещи ФИО1 и вещи В.А.Ю.., нож, биологические материалы и микрочастицы, диван-дек (коврик на кресле), и фрагмент ковра по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий В.А.Ю. - вернуть Ж.Н.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко