Решение № 2-1237/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2-1237/19 22 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Даллакян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице, в исковом заявлении просила взыскать с ответчицы в ее пользу в счет основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 500 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

В августе 2016 года ее близкая подруга – ответчица попросила в долг 1 000 000 руб. для развития бизнеса.

Ответчица предложила оформить заем договором инвестирования между физическими лицами.

25.08.2016 истица приехала в офис к другу ответчицы по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>, где после подписания договора передала лично ответчице 1 000 000 руб.

В соответствии с условием договора, изложенным в п. 1.7, в случае, если прибыль не извлечена, ответчица обязалась вернуть истице 1 000 000 руб. в срок до 01.01.2018.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на срок до 01.01.2018.

Ответчица получила от истицы денежные средства по договору, сообщила истице, что приобрела трактор и начала проводить земляные работы, однако документов, подтверждающих данный факт, не представила.

Осенью 2017 года ответчица сообщила истице, что «бизнес не пошел». Истица попросила возвратить денежные средства, ответчица пояснила, что денег нет, рассчитается с истицей, когда продаст трактор.

11.10.2018 истица направила ответчице претензию, в которой просила возвратить долг.

Ответчица неправомерно удерживает денежные средства истицы.

Действиями ответчицы истице причинен моральный вред. Истица находилась с ответчицей в дружеских отношениях, доверяла ей, денежные средства были накоплены истицей на улучшение жилищных условий. Истица находится в сложном материальном положении и нуждается в денежных средствах на приобретение жилья.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 46-48).

В измененном исковом заявлении (л.д. 125, 126) истица уточнила обстоятельства передачи денежных средств ответчице, указав, что деньги ответчице передала в машине знакомого ФИО5 до подписания договора и посещения офиса по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>, увеличила сумму требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 115 815 руб.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Медведева Е.И. поддержала иск.

Представитель ответчицы ФИО4 возражал против иска, поддержал письменные возражения на иск.

В соответствии с возражениями на иск (л.д. 63, 64) в иске должно быть отказано в связи со следующим.

Ответчица не получала денежных средств от истицы, подписанный сторонами 25.08.2016 договор является безденежным.

Обязанность по передаче денежных средств по договору истицей не выполнена.

Из содержания договора следует, что на момент его подписания денежные средства еще не были переданы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В соответствии с ч. 2 статьи 4 указанного закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Согласно части 6 ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 17 указанного закона в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положением части 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 той же статьи закона установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положения пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Судом установлено, что 25.08.2016 стороны подписали договор инвестирования между физическими лицами (л.д. 21-24), в соответствии с которым истица (инвестор) передает ответчице (инноватору) в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчица обязуется уплачивать истице денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое использование инвестиционных средств на покупку трактора для обработки 8 земельных участков общей площадью 320 га в Самарской области, Безенчукском районе, дискатора 3*4 прицепного для обработки вышеуказанной посевной земли, засев озимой культуры – пшеницы с 01.09.2016 по 20.09.2016 на части общей площади участков не более 160 га, обработку части земельных участков под засев подсолнухом, не более 160 га в мае 2017 года.

Инноватор обязуется в соответствии с пунктами 1.3-1.5 договора в мае 2017 года провести посевную семян подсолнуха на участках общей площадью не менее 200 га, в июне 2017 года провести уборку озимых культур пшеницы за счет их дальнейшей реализации, в октябре 2017 года провести уборку семян подсолнуха за счет их дальнейшей реализации.

Пунктом 1.6 договора установлено, что прибыль, полученная в результате проведения зимней и летней посевных, делится между сторонами договора пополам.

Согласно пункту 1.7 договора в случае, если прибыль не извлечена, ответчица (инноватор) обязуется вернуть истице инвестиционные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в срок до 01.01.2018.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невыполнения инноватором условия о целевом использовании инвестиционных средств инвестор вправе потребовать от инноватора досрочного возврата инвестиционных средств.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на срок до 01.01.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по истечении срока настоящего договора ответчица обязана вернуть истице инвестиционные средства или 50 % извлеченной прибыли.

Суд оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. ст. 807, 808, 810, 814, 812 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, возвратности инвестиционных вложений лишь в случае, если прибыль по договору не извлечена, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен инвестиционный договор, предусматривающий раздел между сторонами извлеченной в результате использования инвестиционных средств прибыли поровну, возврат переданных денежных средств лишь при отсутствии прибыли по договору, а не договор целевого займа.

При этом истица являлась по договору инвестором, вкладывая собственные денежные средства в затраты на приобретение техники (трактора и дискатора), семена, работы по обработке земли и посеву, уборке урожая.

Понятие инноватор в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ отсутствует.

Ответчица являлась по договору заказчиком, поскольку была уполномочена истицей на осуществление реализации инвестиционного проекта в виде засевания земельных участков семенами пшеницы и подсолнуха с целью сбора урожая для дальнейшей реализации и извлечения прибыли.

В соответствии с условиями договора истица наделена полномочием по осуществлению контроля за целевым использованием инвестиционных средств.

Обе стороны признавали в суде подписание указанного договора.

Ответчица, возражая против иска, отрицала передачу денежных средств по договору, между тем встречный иск о признании договора незаключенным не предъявила.

Отклоняя довод стороны ответчицы о неполучении от истицы денежных средств по договору инвестирования между физическими лицами, суд руководствуется пунктом 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмечает, что истцовая сторона доказала, что к моменту заключения договора инвестирования между физическими лицами от 25.08.2016 денежные средства 1 000 000 руб. уже были переданы истицей ответчице непосредственно перед заключением договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с момента заключения сторонами договора инвестирования между физическими лицами денежные средства признаются переданными ответчице как заказчику, а обязанность инвестора по их передаче заказчику - исполненной.

Факт передачи денежных средств истицей ответчице до заключения договора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Договор датирован 25.08.2016, в пункте 2.1 договора указано, что истица передает ответчице инвестиционные средства в срок до 25.08.2016, моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет или наличными инноватору, то есть до момента заключения договора.

Данный пункт договора не предусматривает составление сторонами отдельного документа о передаче денежных средств, что также свидетельствует о том, что на момент подписания сторонами договора денежные средства уже были переданы истицей ответчице.

Ответчица не требовала от истицы передачи денежных средств по договору с 25.08.2016, требование о расторжении договора не предъявляла, доказательств иному не представлено.

Истица пояснила в суде 27.05.2019, что передала денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчице 25.08.2016 непосредственно перед подписанием договора в машине у дома 6 по Московскому пр. в присутствии ФИО5 (л.д. 108, 109).

В смс-переписке с истицей 27.09.2018 ответчица признавала факт получения от истицы денежных средств на ведение бизнеса, отсутствие прибыли и свою обязанность возвратить денежные средства, объясняя невыполнение обязательства отсутствием денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается составленным нотариусом 08.05.2019 протоколом осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне) – л.д. 92.

То обстоятельство, что участниками смс-переписки являются стороны по делу, подтверждается пояснениями истицы, обращением участников переписки друг к другу по именам, принадлежащим сторонам, пояснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании 17.07.2019 о том, что номер № использовался ими для связи с ответчицей (л.д. 149).

В исковом заявлении в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ответчица указала в октябре 2018 года, что 16.10.2016 она, выступая как представитель ФИО7 по доверенности от 31.08.2016, заключила договор подряда с ФИО8, в соответствии с договором он должен был выполнить работы по вспахиванию земли, посеву 1 500 кг семян подсолнечника и сбору образовавшегося урожая на земельный участках по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах СХПК «Кануевский». В исковом заявлении указаны кадастровые номера 6 участков из восьми, указанных в договоре инвестирования между физическими лицами от 25.08.2016 между сторонами по настоящему делу. Из искового заявления следует, что ответчица просит взыскать с ФИО8 штрафные санкции в связи с невыполнением им обязательств по договору (л.д. 97, 98).

Истица по настоящему делу привлечена к участию в деле в Куйбышевском районном суда Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 93).

В протоколе судебного заседания по гражданскому делу в Куйбышевском районном суде отражены пояснения ответчика ФИО8, что он общался с ответчицей по двум номерам телефона, один из которых совпадает с номером, указанном в протоколе осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне) от 08.05.2019 (л.д. 135, 137).

В протоколе осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне), составленном нотариусом 31.05.2019, приведена смс-переписка между теми же номерами, что и в протоколе от 08.05.2019, при этом 07.08.2018 истица поздравляет адресата с номером +79533558766 с днем рождения. Материалами дела подтверждено, что у ответчицы 07 августа день рождения (л.д. 102).

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили в суде, что ответчица в их присутствии признавала факт получения от истицы денежных средств в августе 2016 года на ведение бизнеса по засеву земли зерновыми культурами с целью получения урожая для дальнейшей реализации и получения прибыли.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании 27.05.2019, что длительное время дружит с истицей, виделась однажды с ответчицей 26.08.2016 в гостях у истицы в Петергофе. Разговор шел о финансовом мероприятии истицы и ответчицы, вложении истицей 1 000 000 руб. в зерновые. Свидетель слышала, как ответчица подтверждала, что получила от истицы денежные средства.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании 27.05.2019, что давно дружит с истицей, истица ей рассказывала, что ответчица попросила у нее в долг 1 000 000 руб. в 2016 году на покупку трактора, истица ей передала 1 000 000 руб.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании 17.07.2019, что он находится в дружеских отношениях с истицей, знает ее с 2006 года, ответчицу знает с 2013 года. Ответчица сообщила свидетелю летом 2017 года, что получила от истицы денежные средства для выращивания семечек, ничего не получилось и теперь она должна вернуть истице 1 000 000 руб., в связи с чем продает землю (л.д. 148).

Свидетель ФИО14 показал 27.05.2019 в суде, что является другом истицы, видел ответчицу один раз при следующих обстоятельствах. Он одолжил истице 100 000 руб. 25.08.2016, провожал истицу с деньгами. Когда свидетель ехал с истицей к зданию на Московском пр., по дороге к ним в машину села ответчица. В машине истица передала ответчице деньги, после чего истица и ответчица ушли для оформления документов. Свидетель видел переданные истицей ответчице денежные средства в пачке под резинкой, но не пересчитывал, знает со слов истицы, что там был миллион (л.д. 115, 116).

Свидетель ФИО11 показал в заседании 27.05.2019, что истица является матерью его детей, они проживают вместе 14 лет. Ответчицу свидетель знает как гражданскую жену своего знакомого ФИО15 Свидетель с истицей дружили с ФИО15 и ФИО2 Со слов ответчицы, истицы и ФИО15 свидетель знает, что истица дала 1 000 000 руб. ответчице на разработку земли, на данную сумму стороны по делу заключили договор. Истица для того, чтобы дать деньги ответчице, продала автомобиль и заняла у знакомых. Свидетель видел денежные средства, которые истица убрала из банковской ячейки в сейф дома. Там было около 1 000 000 руб. После 16.08.2016 свидетель вынул деньги из сейфа и передал истице для передачи ответчице. Утром истица встретилась с ФИО14, который должен был одолжить истице недостающую сумму. Через несколько дней после этого в присутствии значительного количества людей ответчица подтвердила, что получила от истицы 1 000 000 руб., при этом ответчица поясняла, что если с посевом не получится, она вернет истице деньги из своих сбережений (л.д. 116-118).

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалами дела подтверждено, что к моменту заключения инвестиционного договора у истицы были наличные денежные средства в достаточном для передачи по договору размере.

Так, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому истица в августе 2015 года продала за 920 000 руб. автотранспортное средство (л.д. 80).

Сведения о продаже автомобиля за указанную сумму отражены в налоговой декларации истицы за 2015 год (л.д. 89).

Согласно акту от 16.11.2015, договору № истица арендовала сейф в Банке «Санкт-Петербург» по договору аренды индивидуального сейфа от 16.11.2015 (л.д. 81-84).

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании 27.05.2019, что одалживала истице 30 000 руб. 21.08.2016 (л.д. 114).

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании 27.05.2019, что истица заняла у свидетеля 100 000 руб. 24.08.2016, чтобы передать 1 000 000 руб. ответчице, поскольку ей не хватало денежных средств (л.д. 115).

С учетом изложенного, суд полагает, что факт передачи денежных средств по договору от 25.08.2016 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы 1 000 000 руб., суд исходит из того, что ответчица не представила доказательств извлечения прибыли по договору, возврата внесенных истицей денежных средств по договору.

Разрешая спор, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 115 815 руб. 07 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов истцовой стороны (л.д. 127) проверен судом, является арифметически правильным, не оспорен ответчицей, признан верным.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица связывала моральный вред исключительно с нарушением ее имущественного права, указывая на незаконное удержание ответчицей денежных средств, возникновение вследствие этого финансовых затруднений и как следствие – нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественного права на выплату денежных средств по инвестиционному договору, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, иск в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит государственная пошлина в размере 13 779 руб. 08 коп., из расчета: (1 000 000 + 115 815,07 – 1 000 000) / 100 х 0,5 + 13 200.

Всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 1 129 594 руб. 15 коп., из расчета: 1 000 000 + 115 815,07 + 13 779,08.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 1 115 815 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 13 779 руб. 08 коп., а всего 1 129 594 руб. 15 коп. (Один миллион сто двадцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре руб. 15 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.

Судья: