Решение № 2-746/2025 2-746/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-746/2025

УИД № 42RS0033-01-2025-000330-43

(№ 2-746/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 11 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика УЖКХ <адрес> ФИО5

представителя ответчика ООО «Эталон» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Volkswagen polo государственный регистрационный знак №, в <адрес> вблизи <адрес> совершил наезд на выбоину размерами: длиной 60 см., шириной 50 см., глубиной более 8,5 см. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, истцом правила дорожного движения нарушены не были. В результате ДТП транспортному средству истца Volkswagen polo причинены значительные механические повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между истцом и «Агентством недвижимости и оценки» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 800 рублей. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно выбоина на данном участке дороги.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта Volkswagen polo государственный регистрационный знак № в размере 188 200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 800 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (л.д. 63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в день ДТП шел дождь, яма была залита водой, и истец ее не видел. Просил взыскать ущерб с УЖКХ администрации <адрес>.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес>, ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 51-52), в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям (л.д. 37-39, 68), согласно которым Управление не является причинителем вреда истцу и не совершало какого либо противоправного деяния, явившегося причиной произошедшего ДТП. Считает, что истец не проявил должной осмотрительности, что и стало причиной ДТП. За Управлением закреплено муниципальное имущество, в том числе дороги общего пользования. П. 3.4. положения установлено, что Управление выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, функции Управления заключаются не в содержании дорог и контроле технической части исполнения контрактов, а в организации закупочных процедур и контроле за исполнением бюджетных обязательств финансирования контракта на выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог <адрес>. В целях реализации функции муниципального заказчика был заключен муниципальный контракт на выполнение работ с ООО «Эталон» (подрядчиком). Вред, причиненный третьим лицам, а также имуществу третьих лиц в рамках выполнения работ по контракту, возмещается Подрядчиком за свой счет.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 75), поддержала письменные возражения на исковое заявление, где в удовлетворении требований к ООО «Эталон» просила отказать, поскольку осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения города, УЖКХ уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог <адрес>. ООО «Эталон» является специализированной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляя свою деятельность на основании муниципальных контрактов, при исполнении которых, общество четко руководствуется условиями его содержания, выполнения работ по текущему ремонту автомобильных дорог выполняется строго после согласования с заказчиком объема и места выполнения работ в пределах объемов, заложенных в муниципальный контракт. Ямочный ремонт автомобильных дорог в районе «Ясной Поляны» был запланирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заложенных в муниципальный контракт объемов для производства ямочного ремонта по <адрес> оказалось недостаточным, в связи, с чем на данном участке дороге не производился ремонт (л.д. 76-78).

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 3.4 Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, такие функции как, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования относится к полномочиям УЖКХ администрации <адрес> (л.д. 57-58).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации <адрес>, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Volkswagen polo государственный регистрационный знак № (л.д.27, 28).

Согласно определению ГИБДД №42 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 16 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольцваген Поло гос. номер № совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, причинил материальный ущерб (л.д. 7). В приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждено: правое переднее колесо (шина и диск), правое заднее колесо (шина и диск), скрытые повреждения (л.д. 8).

Из схемы места ДТП усматривается, что на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> имелась выбоина на проезжей части. Выбоина, которая является местом совершения ДТП имеет размеры 50см. в длину, 60 см. в ширину, глубина ямы 8,5 см.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> на месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 60 см., ширина 50 см., глубина 8,5 см. Данный дефект зафиксирован в схеме места совершения ДТП (л.д. 9).

Наличие на данном участке дороги выбоины в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № в результате осмотра Volkswagen polo государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: диск правого переднего колеса оригинальный – замят, колесо смещено назад, покрышка правого переднего колеса – пробит борт в районе деформации диска, рычаг нижний передней правой подвески – погнут, повреждение сайлентблока. Опора шаровая правого переднего колеса – погнут болт, стойка стабилизатора правая – погнута, стойка амортизационная правая передняя, правая задняя – погнута, повреждение опоры из-за удара, сайлентблок балки задней подвески правый – повреждение из-за удара, диск правого заднего колеса, оригинал – замят, покрышка правого заднего колеса – пробит борт в районе деформации диска.

Размер затрат на проведение ремонта (причиненный ущерб) для автомобиля без учета износа и с учетом округления равен 188 200 рублей. Размер затрат на проведение ремонта (причиненный ущерб) для автомобиля с учетом износа и с учетом округления равен 106 400 рублей (л.д. 11-20).

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 5 800 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки» №, поскольку эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная указанным заключением, не оспаривалась. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять технической экспертизе ООО «Агентство недвижимости и оценки» №, суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в связи с чем автомобилю истца причинен имущественный ущерб в размере 188 200 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019) администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Уставом <адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).

В соответствии с Приложением №1 к постановлению администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сетьрегиональных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в томчисле вышеназванная автомобильнаядорога по <адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации <адрес> не может являться ответчиком по делу, поскольку ООО «Эталон» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, судом не принимаются. Действительно, в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории <адрес> УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд <адрес> с ООО «ЭТАЛОН» (л.д. 40-50).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО «ЭТАЛОН» принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 контракта способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из условий выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, являющимся приложением № к муниципальному контракту от 09.01.2024 № (л.д. 44), Подрядчик выполняет работы строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ.

Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3. муниципального контракта).

Результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки Заказчиком качества, окончательной приемке и оплате не подлежит (п. 2.5 контракта). Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения информацию, принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации <адрес> и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 3.3.31 контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме. Возмещение убытков в случае, предусмотренном настоящим пунктом, допускается путем удержания соответствующих денежных сумм при оплате выполненных работ.

Таким образом, как следует из Положения об Управлении ЖКХ, содержания муниципального контракта, заключенного с ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ, порядка взаимодействия УЖКХ администрации <адрес> и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», именно Управление ЖКХ администрации <адрес> определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ ООО «Эталон», принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта. Указанное подтверждается, в том числе, представленными суду письмами от УЖКХ администрации <адрес> в адрес руководителя ООО «Эталон» с перечнем автомобильных дорог по текущему и ямочному ремонту (от ДД.ММ.ГГГГ) и предварительным графиком ямочного ремонта на 2024 год, с указанием конкретных улиц, без учета погодных условий (л.д. 69-72). Сведений о том, что работы по текущему ямочному ремонту дороги по <адрес> выполнены, а также доказательств выделения денежных средств со стороны УЖКХ, достаточных для их выполнения не имеется.

Как пояснил представитель ООО «Эталон» ямочный ремонт автомобильных дорог в районе «Ясной Поляны» был запланирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заложенных в муниципальный контракт объемов для производства ямочного ремонта по <адрес> оказалось недостаточным. Сведений об обратном суду не представлено.

ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей УЖКХ администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог, в рамках целей и предмета деятельности, определенных Положением об управлении, в том числе по организации содержания спорного участка дороги, где произошло ДТП. Доводы о надлежащем исполнении ответчиком УЖКХ администрации <адрес> функций муниципального заказчика, на что указывает представитель в своих возражениях, также опровергаются представленными суду доказательствами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО9 о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> выбоины, которая на момент ДТП была скрыта скоплением воды, и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в суд документами, в частности определением № №, схемой места совершения административного правонарушения, ответом ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о соответствии требованиям п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п.п. 5.2.18, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 автодороги по <адрес> на дату ДТП суду ответчиком УЖКХ администрации города не представлено.

Сведения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги, не оспаривается данный факт и ответчиком Управлением ЖКХ, при этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о принятии мер по временной заделке выбоины. При этом, как своевременная установка дорожных знаков, так и временная заделка выбоин, планирование ямочного и текущего ремонта, контроль за выполнением плана, являются мероприятиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по ул. Правды на которой ответчик - УЖКХ г. Прокопьевска допустило недостатки в содержании дороги в виде выбоин на проезжей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>.

Учитывая, что судом установлен надлежащий ответчик УЖКХ <адрес>, в удовлетворении требований к администрации <адрес> и ООО «Эталон» суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме5 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 646 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 6 646 рублей (л.д.3).

Оплата технической экспертизы подтверждена приходному кассовому ордеру № на сумму 5 800 рублей от 02.10.2024(л.д. 10).

Указанные расходы суд признает имеющими отношение к рассматриваемому делу, экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» № было принято судом в качестве доказательства и положено в основу итогового судебного акта при определении стоимости, причиненного ущерба, в связи с чем, суд взыскивает расходы в пользу ФИО1 с УЖКХ как с проигравшей стороны спор.

Учитывая, что цена заявленного иска составила 188 200 рублей, размер, подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6 646 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В подтверждение несения расходов на представителя в сумме 50 000 рублей представлены: договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, согласно которого доверитель поручает, а поверенный совершает от его имении и за его счет следующие действия: представление интересов в суде по вопросу взыскания ущерба с управления ЖКХ, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения составляет 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору, предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО9 принял от ФИО8 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и период затраченного времени (участие в подготовках по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 15 минут, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, возражения представителя ответчика, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 188 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 646 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 800 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, а всего 225 646 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2025-000330-43(№ 2-746/2025)Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.