Решение № 12-69/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-69/2018

дело № 12- 69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 14 июня 2018 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Три-С» - С.Д.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 юридическое лицо ООО «Три-С» от 01 марта 2018 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Три-С» С.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Незаконные действия должностных лиц Роспотребнадзора, повлекли нарушение прав ООО «Три-С» при проведении проверки, результаты которой подлежат отмене, поскольку проверка была проведена с грубыми нарушениями, установленными частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-Ф3. Так, не были соблюдены сроки уведомления о проведении внеплановой проверки, что относится к грубому нарушению законодательства при осуществлении контроля (п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). Уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки путем направления почтового письма с уведомлением о вручении не предусмотрено. Копия распоряжения Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 12 декабря 2017 года № 993 при проведении проверки не представлялась. С.Е.Б. не является представителем юридического лица, и в силу закона не наделена обязанностью получать документы для юридического лица, давать пояснения по вопросам деятельности юридического лица контрольным органам, т.е. не являлась уполномоченным лицом ни для получения документов, ни для представления интересов юридического лица при проведении проверки. Протоколы осмотра к акту проверки в нарушение административного регламента не приобщены. Учитывая, что распоряжение Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 12 декабря 2017 года № 993 было вручено 15 января 2018 года, доказательства воспрепятствования проведению проверки отсутствуют. Протоколы осмотра не были подписаны работником Общества и не могут свидетельствовать о том, что данный представитель предприятия согласился с тем, что зафиксировано в протоколе. Более того, работник не являлся законным представителем организации, поэтому не имел права участвовать в проведении проверки, подписывать от имени Общества какие либо документы. Протокол осмотра помещения, территории не содержит подписи работника общества, участвующего в осмотре помещения, о разъяснении ему перед началом осмотра помещения его прав и порядка проведения осмотра. Из акта проверки не усматривается в чем заключается вина юридического лица, не усматривается имеется ли вина должностного лица. Должностная инструкция генерального директора не истребовалась и к акту проверки не приобщена. Документы у юридического лица, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки не истребовались. Истребовались документы у индивидуального предпринимателя, каковым юридическое лицо не является. Процессуальные документы по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) составлены должностными лицами в отсутствие законного представителя юридического лица, каких-либо свидетелей либо понятых, не позволяет в полном объеме проверить место и время составления акта и осуществления фотофиксации, в акте указано место составления <адрес>, фактическое место осуществления деятельности <адрес>. Тогда как, в соответствии с частями 2, 5 ст. 12 Закона № 294 выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Три-С» состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Три-С» С.Д.В. , его представитель ООО «Три-С» С.Б.Д., в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание также не явился. С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, его представителя, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.2 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года (далее Закона) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 8 ст. 10 Закона о проведении внеплановой проверки, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29- ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору, в том числе в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 5 ст. 12 и ч. 1 ст. 25 Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения. При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с ч. 4 Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела распоряжением от 12 декабря 2017 года № 993 запланировано проведение внеплановой выездной проверки с целью реализации приказов Федеральной службы Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 672 от 18 августа 2017 года «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», № 933 от 12 октября 2017 года «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей», № 943 от 17 октября 2017 года «О проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и оборот вин игристых (шампанских), коньяка и бренди».

На основании данного распоряжения была организована внеплановая выездная проверка ООО «Три-С», осуществлявшего деятельность в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> А, срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней, к проведению проверки постановлено приступить с 13 декабря 2017 года и окончить проверку не позднее 17 января 2018 года.

Копия распоряжения Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 993 от 12 декабря 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки была направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица ООО «Три-С».

Как следует из протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 26 декабря 2017 года, генеральный директор ООО «Три-С» С.Д.В. на месте отсутствовал, иное уполномоченное лицо определено не было, в связи с чем провести проверку не представилось возможным. 15 января 2018 года связаться с генеральным директором ООО «Три-С» С.Д.В. также не представилось возможным, в связи с чем закончить проведение проверки не представилось возможным.

Отсутствие законного представителя ООО «Три-С», а также лица, уполномоченного на участие в проведении проверки, отказ сотрудников юридического лица в предоставлении помещений кафе для осмотра, от получения почтовых отправлений с документами по проверке, свидетельствует о том, что ООО «Три-С» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения, о чем был составлен акт №С от 06 февраля 2018 года.

Довод генерального директора ООО «Три-С» С.Д.В. , о нарушениях установленных сроков уведомления о проведении внеплановой выездной проверки является не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах копии распоряжения от 12 декабря 2017 года № 993 срок проведения проверки установлен в течение 20 рабочих дней (с 13 декабря 2017 года по 17 января 2018 года).

13 декабря 2017 года при выезде на объект в кафе «<данные изъяты>», присутствовала соучредитель ООО «Три-С» С.Е.Б., пояснившая, что единственным законным представителем ООО «Три-С» является генеральный директор – С.Д.В. , находящийся в отпуске, поставить в известность которого о проведении контрольно-надзорного мероприятия не представляется возможным, связь с ним отсутствует. С.Е.Б. отказалась от получения документов, касающихся проведения проверки, сообщив, что помещение кафе «Империя» не может быть предоставлено к осмотру должностными лицами. Кроме того, С.Е.Б. пояснила, что иные уполномоченные лица не назначались. Другие работники кафе «Империя» не представились, допуск к помещениям не обеспечили.

В связи с чем копия распоряжения Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 993 от 12 декабря 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки была направлено заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица ООО «Три-С» по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется квитанция за № 0052 от 13 декабря 2017 года.

Утверждение С.Д.В. в апелляционной жалобе о том, что уведомление юридического лица путем направления почтового письма с уведомлением, не предусмотрено, является надуманным, поскольку согласно п. 16 ст. 10 Закона, прямо предусмотрено уведомление органом государственного контроля юридического лица, в отношении которого проводится проверка, любым доступным способом.

Должностными лицами, приехавшими в ООО «Три-С» для проведения проверки, были соблюдены положения Закона, регламентирующие поведение должностных лиц при проведении проверки. При этом непредставление копии распоряжения о проведении проверки, направленного в адрес юридического лица почтовым письмом, не является нарушением положений указанного закона.

Ссылка генерального директора ООО «Три-С» в жалобе на то обстоятельство, что к акту проверки не приобщены протоколы осмотра, противоречит содержанию акта, в связи с чем является надуманным.

Вопреки утверждению С.Д.В. 15 января 2018 года представителю ООО «Три-С» было вручено уведомление о необходимости явки для ознакомления с материалами проверки, что не свидетельствует об отсутствии доказательств воспрепятствованию проведения проверки.

Утверждение о том, что С.Е.Б. не являлась представителем юридического лица, и не была наделена обязанностью получать документы для юридического лица, не ставит под сомнение правильность вынесенного решения, поскольку из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 декабря 2017 года, усматривается, что С.Е.Б. являясь соучредителем ООО «Три-С», отказалась связаться с генеральным директором Общества, а также отказалась предоставить его контактные данные, для возможности связаться с ним должностными лицами.

Протоколы осмотра от 13, 26 декабря 2017 года и 15 января 2018 года были составлены в отсутствие представителя ООО «Три-С», вместе с тем при проведении осмотров участвовали понятые, которым были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем полнота и правильность сведений, отраженных в протоколах сомнений не вызывает. Кроме того, протоколы содержат подписи иных участвующих (присутствующих) при осмотре лиц, разъяснение прав которым, действующими положениями административного законодательства, в том числе КоАП РФ, в соответствии с положениями которого и был проведен осмотр, не предусмотрено.

Акт проверки о совершении административного правонарушения ООО «Три-С» составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, вина ООО «Три-С» подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями действующего административного законодательства доказательствами. При этом само по себе отсутствие представителя должностного лица при составлении указанного акта о его незаконности или недостоверности, отраженных в нем сведений не свидетельствует.

Проведение выездной проверки в отношении ООО «Три-С» было назначено по месту фактического осуществления деятельности Общества, что не противоречит положениям Закона.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Три-С» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Три-С» не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ООО «Три-С» в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Три-С» не установлены.

Постановление о назначении ООО «Три-С» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Три-С» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ООО «Три-С» не содержит, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Три-С» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Три-С» С.Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Луценко