Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2224/2017

Дело № 2-2224/2017 Изготовлено 14.12.2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Новожилова Д.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском, дважды уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» о признании увольнения, восстановлении на работе в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 162561,42 руб., компенсации морального вреда 300000 руб., расходы на проведение освидетельствования в размере 4000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» на должность электросварщика ручной сварки. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не доказан. Фактически ДД.ММ.ГГГГ он находился в синкопальном состоянии, что подтверждается медицинской документацией. Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв и дополнение к нему, из которого следует, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подтверждается совокупностью доказательств, процедура увольнения соблюдена.

Из заключения старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Бурлаковой Е.В. следует, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ответчиком не доказан, поэтому увольнение следует признать незаконным, восстановить истца в ранее занимаемой им должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в заявленной сумме, компенсацию морального вреда в разумных пределах, расходы на представителя с учетом требований ст. 100 ГПК, в остальной части отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом N 98-к от ДД.ММ.ГГГГ принят в ДГУП «Ярославский ВРЗ» на должность электросварщик ручной сварки 3 разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на туже должность в кузнечно-механический цех. На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ДГУП «Ярославский ВРЗ» преобразован в Ярославский вагоноремонтный завод филиала ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в порядке перевода в ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш». С ДД.ММ.ГГГГ принят в кузнечно-механический цех электросварщиком ручной сварки 4 разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в вагоноремонтный цех ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 16). От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», акт о нахождении работника на работе в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ЗИДа по экономической безопасности, докладная записка мастера участка ВРЦ, докладная записка начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов заступил в рабочую смену в вагоноремонтном цехе ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш». В 7 часов 40 минут мастер участка вагоноремонтного цеха К.В. обнаружил ФИО1 на своем рабочем месте в неадекватном состоянии. Истец ползал, катался по полу без обуви, пытался снимать с себя одежду, плевался, издавал звуки, похожие на шипение. Агрессия несколько раз сменялась на стоны и вои, он начинал плакать, потом начинал рычать. Движения были резкими и непредсказуемыми. По причине возможного получения ФИО1 травм и во избежание причинения травм другим работникам К.В.. поручил А.А.., В.С. и В.В.. контролировать действия истца, а сам вызвал по телефону заместителя начальника цеха И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они не оспариваются истцом и подтверждаются другими доказательствами, докладной запиской К.В. (л.д.87).

После прихода И.Н.. было принято решение отвести истца в медицинский пункт предприятия. Где медицинская сестра ФИО11 в присутствии инспектора по экономической безопасности ФИО12, старшего смены ФИО13 осмотрела ФИО1 Последнему предложено выдохнуть воздух в алкометр. Однако по причине нарушения техники выдоха воздуха исследование провести не удалось. Истцу ФИО11 дважды предложено сдать экспресс-анализ мочи, но ответа от ФИО1 не поступило. Он продолжал неадекватно, агрессивно себя вести, в связи с чем его действия были расценены медработником, как отказ от прохождения освидетельствования, о чем составлен протокол контроля трезвости (л.д.83).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом контроля трезвости, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта появления на территории предприятия в состоянии опьянения (л.д.81), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с актом № (л.д.82), объяснительной запиской ФИО11, а также показаниями свидетелей И.Н., ФИО14, ФИО15, ФИО11 и ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не опровергнуты истцом и подтверждаются совокупностью других доказательств.

В связи с агрессивным и неадекватным состоянием истца службой охраны ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» вызван наряд полиции, ФИО1 сопровожден на центральную проходную, где истец продолжал проявлять неадекватное поведение – был дезориентирован в пространстве, вскакивал, садился, плакал, разговаривал с телефоном, эмоциональное и агрессивное поведение сменялось расстройством, он садился в угол, зажимая лицо руками и плакал. После чего был передан сотрудникам полиции, которые отвезли его в Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу. В 9 часов 50 минут был начат осмотр врачом наркологом Д.В. Истцу предложено сдать анализ мочи. Однако ФИО1 анализ мочи не сдал, подменил его водой, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ – от медосвидетельствоания отказался (л.д.136-137). Осмотр закончен в 10.00 часов. Сотрудники полиции составили в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и привезли в ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12 и Д.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, их показания подтверждаются совокупностью других доказательств и не опровергнуты истцом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Росмсийской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Довод истца о том, что его неадекватное поведение ДД.ММ.ГГГГ вызвано синкопальным состоянием материалами дела не подтверждается. ФИО1 дает ложные показания, пытаясь уйти от дисциплинарной ответственности.

Представленные истцом медицинские документы о выявлении у него диагноза – дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, смешанного генеза с микроорганической неврологической симптоматикой не опровергают вышеуказанных выводов. Данный диагноз истцу выставлен в стационаре неврологического отделения клинической больницы №, где он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения дисциплинарного проступка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог Т.В. суду пояснила, что симптоматика синкопального состояния характеризуется обмороками, припадками, частичной амнезией. Однако синкопальный приступ является краткосрочным. Он не может носить длительный характер более 2 часов. Указанный диагноз выявлен у истца во время нахождения его в стационаре. Ранее данным заболеванием ФИО1 не страдал. У суда нет оснований не доверять показаниям Т.В., она не заинтересована в исходе дела, истец является ее пациентом, которого она обследовала дважды весной и в августе 2017 года.

Кроме того, врач-нарколог Д.В. и медицинская сестра ФИО11, имеющие медицинское образование, суду пояснили, что в медицинской помощи истец не нуждался. Свидетели пояснили суду, что могли отличить синкопальный синдром от состояния опьянения. Оба свидетеля с уверенностью утверждают, что осмотр истца, его поведение, симптоматика свидетельствуют о приеме психоактивного вещества. Запаха алкоголя от истца не исходило даже с близкого расстояния. В связи с подозрением на прием ФИО1 психоактвного вещества, ему предлагалось сдать анализ мочи, от сдачи которого он отказался.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование, как в медпункте предприятия, так и наркологической больнице подтверждает предположение медиков о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы истца о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование являются надуманными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, И.Н., ФИО11, Т.В. и Д.В.

Суд не соглашается с позицией прокурора относительно того, что ФИО11 не получила от истца отрицательного ответа на прохождение экспресс-анализа мочи.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО11 дважды предложила истцу сдать соответствующий анализ, однако ответа от него не получила.

Суд считает, что ФИО11 обоснованно расценила неадекватные, агрессивные действия ФИО1, как отказ пройти освидетельствование. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО1 находился в таком состоянии, которое не позволяло ему контролировать свои действия, отдавать отчет своему поведению.

Кроме того, в наркологической больнице действия истца уже носили осознанный характер, он постепенно стал осознавать, что с ним происходит. Сам истец пояснял, что находясь на территории предприятия вместе с охранниками, дожидаясь наряда полиции, он просил последних отвести его в отдельное помещение, поскольку испытывал чувство стыда. В наркологической больнице, пытаясь уйти от ответственности, ФИО1 подменил анализ мочи водой, что свидетельствует о том, что он не хотел получить объективный результат анализа.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) не опровергает сделанных судом выводов.

Из проведенного анализа следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения отсутствует.

Врач-нарколог Д.В. суду пояснил, что срок нахождения в крови или моче психоактивных веществ, даже тяжелых наркотиков, сохраняется у человека максимум до 1 недели.

Также факт нахождения истца в состоянии опьянения косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 – инспектора по экономической безопасности ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш». Оснований для оговора истца у него не имеется, конфликтных отношений между ними нет, заинтересованности в исходе дела у ФИО12 не имеется. Он пояснил суду, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ на проходной разговаривал с ФИО1 по инциденту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Истец сообщил ему: «лучше я признаюсь в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, чем в потреблении наркотиков».

Показания свидетеля со стороны истца Д.М. не опровергают обстоятельств, установленных судом. Никто не оспаривает, что запаха алкоголя от ФИО1 не исходило.

ФИО1 являлся членом профсоюзного комитета. При его увольнении учитывалось мнение председателя профкома, при этом в силу ч.2 ст.82 ТК РФ мнение профкома при увольнении по данному основанию не требуется.

Истец обращает внимание суда на некоторые недостатки оформления документов ответчиком. Так, например, в акте об отказе ознакомиться с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся у истца, проставлено время 8 часов 35 минут (л.д.47), а в аналогичном акте, представленном ответчиком (л.д.79) время отсутствует. В приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду в подлиннике, на оборотной стороне указано о согласовании увольнения ФИО1 с руководителями различных подразделений предприятия, в том числе профкома. В представленном суду экземпляре (л.д.109) на оборотной стороне сведения отсутствуют. В актах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) члены комиссии указаны разные.

Относительно разных комиссий, составивших акты № и 258 суд не усматривает каких-либо нарушений. Технические ошибки, допущенные ответчиком при составлении акта об отказе ознакомиться с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают прав истца и не влияют на существо рассматриваемого спора.

Также в ходе судебного заседания установлена описка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137). Врач нарколог Д.В. суду пояснил, что допустил описку во времени. Фактически следует считать начало проведения освидетельствования в 9 часов 50 минут, а его окончание в 10 часов.

Суд считает, что допущенная описка не влияет на действительность указанного акта.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и процедура увольнения ответчиком соблюдена. У истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, судом не установлено, следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в силу ст.ст. 234, 237, 394 ТК Российской Федерации и ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Д.В.Новожилов