Апелляционное постановление № 10-8191/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-491/2023

Дело № 10-8191/2023 Судья Сапожников С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 20 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Малюковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года, которым

ФИО2 ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>,

судимая:

12 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска за два преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, из которого не отбыто – 6 месяцев 12 дней, под стражей не содержавшейся;

19 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, под стражей не содержавшейся;

05 июля 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, под стражей не содержавшейся;

осужденная:

18 августа 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 7 месяцев, под стражей не содержавшейся;

14 сентября 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 6 месяцев; под стражей не содержавшейся;

28 сентября 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (в отношении условного осуждения по приговору от 19 мая 2021 года), ст. 70 УК РФ (в отношении наказаний по приговорам от 12 октября 2020 года и от 19 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с зачетом времени следования из расчета один день за один день отбывания наказания, фактически в колонию-поселение не пребывшую;

01 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, содержавшейся под стражей с 01 октября 2021 года до 19 октября 2021 года;

29 ноября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, содержащейся под стражей с 29 ноября до 10 декабря 2021 года;

15 декабря 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 22 марта 2022 года), содержащейся под стражей с 29 ноября до 22 марта 2022 года;

11 января 2022 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

14 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, под стражей не содержавшейся;

16 июня 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении наказаний по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года и от 14 сентября 2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание по приговору от 11 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения изменена на заключение под стражу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей: с 01 до 19 октября 2021 года, с 29 ноября 2021 года до 10 декабря 2021 года, с 15 декабря 2021 года до 22 марта 2022 года, с 16 июня 2022 года до 08 июля 2022 года и с 17 августа 2023 года до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2022 года – с 19 октября 2021 года до 29 ноября 2021 года, с 10 до 15 декабря 2021 года, с 22 марта до 16 июня 2022 года; по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года – с 08 июля 2022 года до 17 августа 2023 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей: с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденную ФИО1, участвующую в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, и ее защитника – адвоката Малюковой О.П., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Samsung A31» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО3 №1, совершенное около 18:00 14 июля 2021 года с причинением потерпевшей значительного ущерба, имевшее место при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденная в апелляционной жалобе полагает приговор незаконным в части назначения судом вида исправительного учреждения – колонии общего режима, поскольку преступление, за которое она осуждена, относится к категории небольшой тяжести, а суд «в нарушение ч. 3 ст. 74 УК РФ» не мотивировал определение ей более строгих условий для отбывания лишения свободы, а не назначил его отбывание в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод о необходимости осуждения ФИО1 по итогам рассмотрения уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции расценивает как соответствующий всем правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку он базируется на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину признала полностью, сообщив, что она попросила у потерпевшей ФИО3 №1 мобильный телефон, разговаривая по которому, ушла из квартиры последней. Впоследствии она его потеряла, хотела возместить материальный ущерб, но такой возможности не представилось.

Помимо показаний подсудимой ее виновность нашла подтверждение и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ранее малознакомая ФИО1 попросила у нее ее телефон, чтобы позвонить, и она разрешила ей им воспользоваться. Она отвлеклась на разговор со своей матерью и в этот момент услышала, как дверь в квартиру закрылась, из чего она поняла, что ФИО1 вышла с телефоном. Как та вышла из комнаты, а затем из квартиры, она не заметила. На улицу вышла ее мама, чтобы посмотреть, где ФИО1, но увидела только, что последняя отходит. Ее мать сообщила о произошедшем ее брату – ФИО6, который сразу начал звонить на ее номер, по которому ФИО1 ответила, что она сейчас вернется, но этого не сделала и телефон выключила. Тогда она поняла, что та похитила ее сотовый телефон. Ущерб в размере стоимости телефона – оцениваемого в 15 000 рублей является для нее значительным (т. 1, л.д. 48-50, 51-54).

Свидетель ФИО7, сообщила, что когда она находилась на поминках у своей знакомой вместе ФИО3 №1, то ФИО1 разбудила последнюю для того, чтобы попросить у нее сотовый телефон, на что ФИО3 №1 согласилась. С этим телефоном ФИО1, разговаривая, вышла на улицу. Она также спустилась вниз, видела как последняя с телефоном ФИО3 №1 начала уходить в сторону местности, которая насажена различными кустовыми насаждениями. Через пять минут из квартиры вышла мать ФИО3 №1, которая стала спрашивать о ФИО1 Она ответила ей, что та ушла. Затем пришел брат ФИО3 №1, который стал набирать на своем мобильном телефоне номер ее абонентский номер для того, чтобы дозвониться до ФИО1, чтобы та вернула телефон. ФИО1 стала отвечать, что она скоро придет и вернет телефон, а затем выключила трубку. Они стали совершать повторные звонки, но к тому моменту телефон ФИО3 №1 был выключен. Больше в этот день ФИО1 никто не видел, телефон она так и не вернула (т. 1, л.д. 71-74).

Об этих же фактах сообщила и свидетель ФИО8 (т. 1, л.д. 75-77).

Обстановка места преступления зафиксирована в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т. 1 л.д. 40-45).

Из протокола осмотра фотографий коробки от телефона марки «SAMSUNG A31» и товарного чека на его покупку, усматривается, что он был приобретен за 19 219 рублей 59 копеек (л.д. 58-62).

По итогам анализа приведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ей хищения не носит предположительного характера.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. До события преступления она с ФИО1 была малознакома, оснований для оговора последней у нее не имелось. При этом ее показания подробны, последовательны, в них не усматривается логических противоречий, они полностью сообразуются с иными доказательствами, исследованными судом. ФИО1, признавая вину в совершении инкриминированного деяния, указала на согласие с показаниями потерпевшей.

Не выявлено по уголовному делу и признаков самооговора осужденной, которая в ходе производства по уголовному делу, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции своей вины не отрицала и достоверности каких-либо доказательств обвинения не оспаривала.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно счел, что умысел ФИО1 был направлен на хищение телефона, возник после того, как тот был передан для использования последней по целевому назначению. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, поскольку ФИО1 изъяла чужое для нее имущество, в обстановке, когда ее действия не воспринимались присутствующими лицами как открытое завладение сотовым телефоном, то есть тайно. При этом ФИО1 покинув место, где находилась потерпевшая и иные присутствующие на поминках лица, получила возможность распорядиться телефоном по своему усмотрению. О направленности ее умысла на хищение свидетельствуют и обстоятельства, при которых ей звонили на сотовый телефон потерпевшей с просьбой его вернуть. Соответствующими показаниями потерпевшей в ходе производства по делу опровергается ее версия об утрате сотового телефона.

При таких обстоятельствах в этой части пояснения ФИО1 судебная коллегия расценивает как способ оправдать перед потерпевшей свое поведение и предстать в более выгодном свете перед судом, объяснив свое поведение при котором для потерпевшей, ее матери брата и иных лиц стал очевиден факт похищения ею имущества ФИО3 №1

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, содержания ее показаний, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имелось.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции относительно оценки доказательств, на основании которых он пришел к выводу о доказанности наличия всех обязательных и квалифицирующих признаков состава преступления, инкриминированного ФИО1

Действия ФИО1 с учетом требований ст. 252 УПК РФ правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности оконченного преступления средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в должной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она в ходе следствия дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; признание вины в полном объеме и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также осуществление ею до взятия под стражу <данные изъяты>.

В части установления указанных обстоятельств приговор стороной обвинения не обжалуется.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденной.

При этом суд не усмотрел в действиях ФИО1 явки с повинной, аргументировав свое решение. Выводы суда в этой части основаны на разъяснениях, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в ходе производства по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, целей и мотивов совершения хищения, поведения осужденной до и после его совершения, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ правильно не установив для этого правовых оснований.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступных деяний определяется именно конкретными обстоятельствами их совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности применения по делу положений ст.ст. 53 и 73 УК РФ, а также назначения ей иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что такого рода наказания не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку исправление осужденной требует ее изоляции от общества в местах лишения свободы и для постоянного контроля.

Указанный вывод в полной мере сообразуется с данными о недостаточном исправительном воздействии приговоров, постановленных в отношении ФИО1 к моменту совершения кражи в связи с осуждением ее за однородные преступления против собственности.

Продолжительность срока лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ определена судом длительностью соразмерной характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом факта совершения ею преступления через непродолжительное время после условного осуждения приговорами от 19 мая и 05 июля 2021 года, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применить в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность ее исправления без изоляции от общества, поскольку все смягчающие назначенное ей наказание обстоятельства либо связаны с признанием ею вины в совершении преступления, либо имели место и на момент вновь совершенного ею хищения.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания за совершение кражи приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденной. Поэтому оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части назначения вида исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима как место отбывания наказания, может быть определена женщинам лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В остальных случаях женщинам, осужденным к лишению свободы, назначается колония-поселение либо исправительная колония общего режима, но с указанием мотивов принятого решения в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в действиях виновной рецидива преступлений и его вида.

Настоящим приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступлений средней тяжести, таким образом место отбывания наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ей по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона определяя вид колонии на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев.

Суд первой инстанции, назначая осужденной для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима с учетом указных разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно сослался на обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, совершившей преступления при предшествующем осуждении за хищения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении отбывания наказания в колонии-поселении надлежащий контроль над поведением и исправительное воздействие на осужденную не могут быть обеспечены.

Кроме того, рядом приговоров ФИО1 осуждена к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима за преступления, которые входят в совокупность, по которой ей назначено окончательное наказание обжалуемым приговором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Поэтому, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции по смыслу закона не вправе подвергнуть ревизии такие приговоры, вступившие в законную силу, в части назначения вида исправительного учреждения, без учета тех правовых оснований по которым уже был определен вид исправительного учреждения за преступления, входящие в совокупность, в связи с совершением которых применяется названная норма УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его полной отмены или внесения в него иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья