Решение № 2-3731/2018 2-3731/2018~М-3516/2018 М-3516/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3731/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав свои требования тем, 13.05.2016 г. во дворе <адрес> действиями 3-х лиц был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №. По данному факту истцом 18.05.2016г. было написано заявление <данные изъяты>. Собрав все необходимые документы, истец согласно договора КАСКО (полис № от 01.03.2016) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на ремонт к официальному дилеру. Приняв от истца документы, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» наступление страхового случая признали, однако направления на ремонт к официальному дилеру согласно правил добровольного страхования т/с в течение 20 дней не выдали. 01.03.2016 г. был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение) между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящийся на гарантии у официального дилера <данные изъяты>, вид страховой суммы неагрегатная, страховая сумма 1214700 руб., страховая премия 65715,27 руб., форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, время действия договора страхования с 01.03.2016 по 28.02.2017. Страховая премия была уплачена в момент заключения договора. Не получив направления на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты> истец произвел независимую экспертизу в <данные изъяты>». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78978 руб. Истцом в тот же день, а именно 16.04.2017г. определена величина утраты товарной стоимости а/м, УТС составила - 5000 руб. Не получив направления на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты><данные изъяты> истец была вынуждена отремонтировать а/м за свой счет. Согласно акта выполненных работ стоимость ремонта составила 105320 руб. В связи с этим 27.04.2018г. истцом была написана претензия в адрес ответчика с просьбой возместить понесенные им фактические расходы, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, поскольку обязанности страховщика в рамках договора КАСКО до настоящего времени не выполнены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 105320 руб. Истцом были понесены следующие судебные расходы: за услуги независимого эксперта в размере 3000 руб., копировальные услуги 300 руб. (пакет документов при подаче претензии и пакет документов при подаче искового заявления в суд), юридические услуги в размере 20000 руб., услуги транспортной компании 720 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. ПАО СК «Росгосстрах», согласно правил страхования, должно было выдать направление на СТО к официальному дилеру в Нижегородской области в срок до 13.02.2017 г., то есть на день предоставления последнего документа. Поскольку обязанности страховщика в рамках договора КАСКО до настоящего времени не выполнены, просит возместить ей неустойку с 13.02.2017 г., исходя из следующего расчета 110320 х 3% х 582 дн. (на 18.09.2018) составляет 1926187,20 руб., неустойку уменьшает до 110320 руб., т.е. до суммы иска.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет компенсации понесенного материального ущерба - 110320 руб., размер утраты товарной стоимости - 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 3000 руб., расходы на копировальные услуги - 300 руб., расходы на юридические услуги - 20000 руб., расходы на услуги транспортной компании - 720 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб., неустойку - 110320 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиля в наличии у истца в настоящее время нет, он продан. Страховая компания направление на ремонт к официальному дилеру производителя данной марки автомобиля не выдала, хотя на автомобиль в то время гарантийный срок не истек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях на исковое заявление указала, что 25.01.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая - повреждения застрахованного транспортного средства в результате действий третьих лиц. Истец указывает, что согласна на смс -уведомления на указанный в заявлении номер телефона - <данные изъяты>. Таким образом, истец дал письменное добровольное согласие на то, чтобы ПАО СК «Росгосстрах» мог уведомить его о дате и времени предоставления его ТС на ремонт именно путем смс - уведомления. 25.01.2017 г. был произведен осмотр ТС. 22.02.2017 г. от истца поступили недостающие документы, а именно: справка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.02.2017 г. истцу было направлено смс- уведомление о приглашении и направлении истца на ремонт на СТОА - ООО «АвтоГрафф». Таким образом» ПАО СК «Росгосстрах» исполнило предусмотренную договором страхования обязанность по направлению ТС истца на ремонт. Направление на ремонт также было отправлено на СТОА. Кроме этого, СТОА ООО «АвтоГрафф» направляло истцу телеграмму с просьбой предоставить ТС на СТОА, что подтверждается представленными документами. Однако никаких действий со стороны истца предпринято не было. Истец, фактически игнорируя их уведомление, направляет в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием получить страховое возмещение в денежной форме, что, в свою очередь, противоречит заключенному договору, нормам ГК РФ, сложившейся судебной практике. Истец злоупотребляет своим правом при обращении в страховую компанию для получения выгоды в виде штрафных санкций. В соответствии с п. 2.13 Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. В случае взыскания судом неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов на представителя до 500 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ООО «АвтоГрафф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представило. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был застрахован в порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 6002 № от 21.12.2016 г.). Срок действия договора с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г. Вариант выплаты страхового возмещения <данные изъяты>- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

13.05.2016 г. в результате действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 г., вынесенным отделом полиции № России по <адрес>, и справкой от 30.01.2017 г.

25.01.2017 г. представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании.

25.01.2017 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра. 17.02.2017 г. ответчик в письме сообщил представителю страхователя о необходимости предоставления документов – постановления ОВД об отказе в возбуждении (или возбуждении) уголовного дела либо любого иного документа МВД, подтверждающего факт наступления страхового события. 22.02.2017 г. представителем истца в страховую компанию была представлена справка и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела из полиции.

28.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» на имя представителя истца было оформлено направление на ремонт автомобиля согласно акта осмотра в ООО «АвтоГрафф».

28.02.2017 г. на номер сотового телефона, указанный доверенным лицом истца в заявлении о наступлении страхового случая, на который оно выразило согласие получать смс-уведомления, ответчиком было направлено смс-сообщение о том, что выдано направление на ремонт и направлено на СТОА. Указанное смс-сообщение было получено 28.02.2017 г. доверенным лицом истца, что подтверждается сообщением ООО «ОСК». Также 21.03.2017 г. ООО «АвтоГрафф» в адрес доверенного лица истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр повреждений в ООО «АвтоГрафф», которая доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

27.04.2018 г. ответчиком была получена претензия истца о выплате ей денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В ответе от 14.05.2018 г. на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что было выдано направления на ремонт в ООО «АвтоГрафф», куда и рекомендовал истцу обратиться.

Между ФИО3 и <данные изъяты>» был заключен договор № от 25.01.2017 г. на ремонт автомобиля в соответствии с заказ-нарядом на сумму 105320 руб., которая была уплачена ФИО3 27.01.2017 г.

ФИО3 в исковом заявлении указала, что она не получила направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, а потому полагает, что ее права были нарушены страховой компанией. Как следует из материалов дела, автомобиль истца находился в эксплуатации с 2014 г., ПТС на него выдан 30.01.2014 г., гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

Как указано в страховом полисе, договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В силу п. 103 указанных Правил страховщик обязан в течение 5 дней после принятия письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра; составить страховой акт и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов; в случае возмещения убытков путем направления ТС в ремонтную организацию на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В силу п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску ущерб размер страховой выплаты определяется: а) на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (бюро судебной экспертизы и т.д.), в) счетов ремонтной организации/СТО за фактически выполненный ремонт, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) документов, подтверждающих факт оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В силу п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.7 "а", "б" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, при толковании условий договора страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, суд учитывает, что они не содержат указания на то, что автомобиль истца должен быть направлен на ремонт на СТОА официального дилера данной марки автомобиля.

Между тем, суд учитывает следующее.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание. Принимая во внимание факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, страховщик не был лишен возможности выдать истцу направление для ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера с последующим возмещением фактических расходов.

Ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре служит основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца, что приводит к нарушению прав истца на гарантийное обслуживание автомобиля, повлекло бы возникновение у истца дополнительных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец могла рассчитывать на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.

При таких обстоятельствах, не получив направление на ремонт на СТОА официального дилера, ФИО3 вправе потребовать от страховой компании возмещения причиненного ущерба в денежной форме.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на проведение ремонта автомобиля в размере 105320 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники "типовые (единые)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Правилами страхования оговорено, что в перечень ущерба не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, что закону не противоречит, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца величины утраты товарной стоимости не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так, из материалов дела следует, что 25.01.2017 г. – в день обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от 13.05.2016 г., истцом был заключен договор на ремонт автомобиля с <данные изъяты>», оплата по договору произведена 27.01.2017 г., и до того времени как ответчиком в адрес доверенного лица истца было направлено направление на ремонт, автомобиль уже был отремонтирован. Таким образом, необходимость в ремонте автомобиля отпала еще до того времени, как ответчик решил вопрос о выдаче истцу направления на ремонт. При таких обстоятельствах на момент выдачи направления на ремонт ответчик в любом случае не смог бы произвести ремонт автомобиля по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в данном случае злоупотребила своими правами, тем самым нарушила положения ст. 10 ГК РФ, а потому суд полагает, что штраф и неустойка, компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 3000 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку заключением данного специалиста суд при вынесении решения не руководствовался.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по сбору документов, подготовки претензии и искового заявления в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.04.2018 г.\

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, определяет в размере 1000 руб.

Заявленные истцом расходы на копировальные услуги – 300 руб. (чек от 03.06.2017 г.) и услуги транспортной компании -720 руб. (накладная на выдачу запчастей и акт на услуги по организации доставки от 24.01.2017 г.) взысканию в ее пользу не подлежат, поскольку из представленных платежных документов и их содержания не следует, что они понесены в связи с настоящим иском.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3306,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 105320 руб., расходы на оплату юридических услуг -1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, копировальные услуги, услуги транспортной компании, в оставшейся части расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3306,40 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова