Решение № 2-4471/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4471/2017

Дело № 2- 4471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Поздняковой А.Р.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, мотивируя тем, что 03 августа 2016 года в 23.30 часов ФИО2, управляя автомобилем MAZDA 3, г/н У, двигаясь по автодороге «Енисей» со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакан на 353 км совершил столкновение с мотоциклом ИЖ Планета 5 без регистрационного номера, под управлением ФИО3, в результате которого погиб ее сын ФИО4, находившийся в качестве пассажира мотоцикла. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело У, производство по которому постановлением от 05 октября 2016 года было прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО3 Погибший ФИО4 был единственным ее сыном и кормильцем в семье, в связи, с чем полагает, что действиями ответчика управлявшего автомобилем как источником повышенной опасности в результате гибели ее сына ей причинен моральный вред который оценивается ею в 1500 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила право представлять ее интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности 19 АА 0392804 от 04.12.2017г.) заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 03 августа 2016 года в 23.30 часов на автодороге «Енисей» со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакан на 353 км произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, г/н У под управлением ФИО2 и мотоцикла ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО3, в результате которого пассажир, двигавшийся на мотоцикле ФИО4 получил многочисленные телесные повреждения и скончался на месте ДТП, считает виновным в данном ДТП ответчика ФИО2 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, двигавшегося на автомобиле без учета видимости в направлении движения и соблюдения скоростного режима обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося без световых приборов мотоцикла не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. От проведения по делу автотехнической экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Постановление от 05 октября 2016 года вынесенное в рамках уголовного дела, истицей не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, доверил право представлять его интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (по доверенности 24 АА 2573534 от 11.01.2017г) в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая при этом, что вины ФИО2 в данном ДТП не имеется, вместе с тем, учитывая, что смерть сына истицы произошла от столкновения двух транспортных средств где он являлся пассажиром, признает требования на сумму 100 000 рублей, просит учитывать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшегося в темное время суток транспортным средством - мотоциклом, без регистрационных номеров, без соблюдения необходимых технических требований а именно, без горящих световых приборов (габаритных огней), не обеспечив тем самым безопасного движения для себя, пассажира и других участников дорожного движения. В свою очередь, водитель ФИО2 двигался с надлежащей скоростью, по своей полосе, в результате отсутствия световых приборов на мотоцикле не смог заметить его как препятствие для движения заблаговременно и принять меры к избежанию столкновения. Принимая во внимание, что ответчик управлял источником повышенной опасности, в порядке ст.1079 ГК РФ с учетом отсутствия его вины в ДТП, исходя из того, что у него отсутствовал техническая возможность избежать столкновения, при этом, виновником ДТП является погибший ФИО3, полагает достаточным денежной компенсации в размере не более 100000 рублей.

Адвокат Турыгин О.Б., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ с целью представления интересов ФИО3 поддержал позицию изложенную стороной ответчика ФИО2, указывая, что вины водителя автомобиля MAZDA 3, г/н У в ДТП 03 августа 2016 года не установлено, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, исходя из пояснений очевидцев ДТП, допрошенных в ранее в ходе расследования в рамках уголовного дела следует, что ФИО3 управлял мотоциклом не оборудованным световыми приборами (габаритными огнями) на дороге в темное время суток его транспортное средство не было очевидным препятствием для других водителей, следовательно, техническая возможность для избежания столкновения у ФИО2 управлявшего автомобилем двигавшимся по своей полосе движения, без превышения скорости, с учетом внезапного появления мотоцикла как препятствия на дороге, отсутствовала. В отсутствии вины ФИО2 в гибели пассажира ФИО4, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ компенсация в размере 100000 рублей является достаточной.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Якимовой А.В., полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года в 23.30 часов на 353 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, г/н У под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО3 управлявшего мотоциклом ИЖ Планета 5 без регистрационного номера, на котором в качестве пассажира находился ФИО4 По факту ДТП было возбуждено уголовное дело У, которое прекращено 05 октября 2016 года в отношении ФИО3 в связи со смертью подозреваемого, что подтверждается копиями постановлений возбуждении уголовного дела от 05.08.2016г. и о прекращении уголовного дела от 05.10.2016г. (л.д.8-22), которые до настоящего времени не оспорены и не отменены.

В результате указанного ДТП водитель мотоцикла ФИО3 и пассажир мотоцикла ФИО4 скончались на месте аварии.

Как следует из материалов уголовного дела У (представленного и исследованного судом в оригинале) на основании заключения эксперта № 945 от 04.08.2016г. (л.д. 66-70 уголовного дела) причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма тела, о чем свидетельствуют признаки, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасного дела жизни человека, данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в кратчайшие промежутки времени между собой от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов непосредственно перед смертью, в том числе в условиях мотоциклетной травмы и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Таким образом, смерть ФИО4 (л.д.5), являющегося родным сыном истицы (л. д.6), состоит в причинной связи с ДТП от 03 августа 2016 года.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места ДТП (л.д.8-12 ), Схемы ДТП (л.д.13), фототаблицы (л.д.14-25) дела, объяснений участников и свидетелей (очевидцев) ДТП ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 опрошенных непосредственно после ДТП (л.д.32-35) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2016 года, является водитель ФИО3, который управляя мотоциклом ИЖ Планета 5 без регистрационного знака, эксплуатируя транспортное средство, на котором имеются неисправности в виде не горящих задних габаритных огней в темное время суток, входящих по Правилам дорожного движения Российской Федерации, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и не допускать к эксплуатации (движению) при не горящих задних габаритных огнях в темное время суток транспортное средство, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, двигаясь по автодороге «Енисей» на территории Боградского района Республики Хакасия, со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, на 353 километре, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, создал препятствие для движения автомашины MAZDA 3 регистрационный знак У RUS под управлением ФИО2, не приняв должных мер для обеспечения безопасности движения своего транспортного средства с пассажиром, не обеспечив тем самым безопасности для его (Меленберга ) жизни и здоровья и других участников движения, не учитывая условия ограниченной видимости в темное время суток на автодороге (трассе) тем самым допустив возможность столкновения с транспортным средством – автомобилем MAZDA 3 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который двигаясь по своей полосе движения, без превышения скоростного режима установленного для данной участка автодороги, не смог своевременно заметить в связи с не горящими задними габаритными огнями находящийся на проезжей части мотоцикл ИЖ Планета 5 без регистрационного знака под управлением водителя ФИО3 и, на расстоянии 71 метр 60 сантиметров в сторону г. Красноярска от дорожного знака, обозначающего 353 километр автодороги «Енисей» на территории Боградского района Республики Хакасия, совершил столкновение.

Факт отсутствия установленных надлежащим образом, исправных световых приборов и не горящих задних габаритных огней в темное время суток на мотоцикле Иж Планета 5 под управлением водителя ФИО3 сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, оглашенных в судебном заседании а также не оспаривается стороной истца.

Согласно заключению №2/1143 автотехнической судебной экспертизы проведенной в рамках уголовного дела (л.д.89-90), водитель автомобиля MAZDA 3 регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим мотоциклом путем торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Указанное заключение у суда сомнений также не вызывает, ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы заявленное ранее стороной истца в порядке ст.56, 79 ГПК РФ отозвано, на ее проведении представитель в ходе судебного разбирательства не настаивал, от его поддержания отказался, просил учесть, что объективного подтверждения, что мотоцикл под управлением ФИО3 не находился в движении объективно ничем не подтверждено, следовательно экспертом указанные исходные данные взяты неверно.

Данные доводы стороны истца суд во внимание как свидетельствующие о не объективности заключения автотехнической экспертизы №2/1143 и выводов эксперта об отсутствии у водителя автомобиля MAZDA 3 регистрационный знак У ФИО2 технической возможности избежать столкновения не принимает, поскольку из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО9 (л.д.103-105), ФИО10 (л.д.106-108), ФИО7 (л.д.109-111), ФИО6 (л.д.118-120), ФИО8 (л.д.123-125), а также с показаниями самого ФИО2 (л.д.113-115) в свете фар автомашины никто никаких движущихся препятствий не видел. Из пояснений ФИО2, ФИО8 следует, что препятствие на полосе движения их автомобиля возникло неожиданно, о каком-либо его движении они не пояснили, следовательно, исключить возможность, что непосредственно в момент столкновения и незадолго до него, фактически мотоцикл мог находится на автодороге, в том числе в состоянии покоя, без движения, не исключается, а также принимая во внимание, что он эксплуатировался ФИО3 без оборудования исправных световых приборов (габаритных огней), что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (л.д.128-129), указавший, что «…Он знает, что на данном мотоцикле сзади огни не горели. На крыле бокового прицепа плафона не было. Лампочек тоже не было. На заднем крыле был плафон, но лампочки там тоже не было…», что в том числе исключает возможность своевременно и надлежащим образом транспортное средство различить как возможное препятствие для движения.

Допрошенный по ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что на 353 км автодороги «Енисей» он стал очевидцем ДТП с участием мотоцикла и автомобиля, марки которого он не запомнил, при этом достоверно может пояснить, что мотоцикл перед столкновением был в движении, при этом самого момент удара он не видел, видел только вспышку на дороге и слышал звук от столкновения, увидел что машина остановилась, вышли люди, к месту аварии он не подходил, сотрудников ГИБДД не дожидался, своих пояснений никому в ходе уголовного расследования не давал, судьбой участников ДТП не озаботился, поскольку ему не было интересно и не было времени, через 3-5 минут уехал по своим делам в противоположном направлении. При этом, кто стал участником ДТП, он не знает, отозвался по объявлению по ТВ. Других подробностей сообщить не может. Определил, что находился на 353 км автодороги «Енисей» по своему водительскому опыту, из показаний спидометра, учитывая, что данную трассу он постоянно использует для движения, указателей на дороге свидетельствующих о километраже не видел. Других машин на дороге до момент ДТП и после него он не видел. Указанные показания свидетеля суд во внимание как достоверные и убедительные принять не может, поскольку сам свидетель в качестве очевидце свое участие сотрудникам ГИБДД не зафиксировал, к месту ДТП не подходил, самого момента столкновения не видел, назвать точно серию, марку номер автомобиля и иные идентифицирующие признаки участников ДТП не смог, достоверно указать на признаки нахождения именно на 353 км автодороги не смог, поскольку указал, что каких-либо указателей км на дороге рядом с местом его остановки не имелось, при этом не представил иных убедительных доказательств, что 3 августа в 23.30 часов он мог находится на указанном месте и двигался из Красноярска, поскольку как пояснил, в машине находился один, ездил самостоятельно по своим делам, его пояснения в части отсутствия иных транспортных средств на дороге в момент столкновения и незадолго после столкновения вызывает сомнения, поскольку свидетель ФИО9, ФИО10 и ФИО7 двигались на автомобилях на том участке автодороги, видели что со встречной машиной что-то произошло, остановились на месте ДТП, следовательно не могли быть не замеченными свидетелем ФИО12 в обозначенный период времени, поскольку подъехали сразу, кроме того ФИО12 пояснил, что автомобиль остановился на дороге, согласно материал дела и схемы ДТП он съехал в кювет.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, виновных действий со стороны водителя ФИО2 состоящих в причинной связи с ДТП и смертью ФИО4 суд не усматривает, полагает, что вина в данном ДТП, в результате которого наступила смерть сына истицы - ФИО4 являвшегося пассажиром мотоцикла, лежит на водителе управлявшем мотоциклом – ФИО3, выводы о виновности которого также содержатся в постановлении от05.10.2016г., которое ФИО1 не обжаловалось.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Учитывая, что ФИО2 в момент ДТП являлся собственником и управлял автомобилем MAZDA 3 регистрационный знак <***> являвшимся источником повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного смертью пассажира мотоцикла - ФИО4, при определении размеров которой суд принимает во внимание отсутствие вины нарушителя, его частичное признание иска, материальное положение материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным лицом, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, в том числе, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей, удовлетворив в данной части требования частично, полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко