Приговор № 1-1031/2023 1-258/2024 1-89/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-1031/2023

копия

1-89/2025

86RS0002-01-2023-004946-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 24 октября 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаяровой А.Р., при секретаре судебного заседания Сонькиной А.С.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Каташовой Я.А., предоставившей удостоверение № 1093 и ордер № 2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>:

- <дата> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от <дата>), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по постановлению Калининского районного суда города Тюмени от <дата> от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 01 день.

осужденного:

- <дата> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 00 минут <дата>, в «тайнике-закладке» на участке местности, соответствующем географическим координатам №, №, расположенном в лесном массиве на расстоянии 85 метров от административного здания <адрес>, города Нижневартовска ХМАО-Югры, действуя незаконно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, приобрел, без цели сбыта, для личного потребления, у неустановленного лица вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,63 грамма, что составляет крупный размер, которое ФИО5 стал незаконно хранить на заднем пассажирском сиденье автомобиля «LIFAN Х60/ЛИФАН Х60» государственный регистрационный знак № регион.

<дата> около 19 часов 00 минут сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску, во время службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, по адресу: <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО5 был задержан.

<дата> в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 35 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в 85 метрах от административного здания <адрес> на территории города Нижневартовска, в салоне автомобиля «LIFAN Х60/ЛИФАН Х60» государственный регистрационный знак № регион, обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта № от <дата> (справке об исследовании № от <дата>) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой 2,63 грамма, что составляет крупный размер.

На основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой от 2,5 до 500 грамм, составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что у него имеются знакомые ФИО1 и ФИО2, ФИО3, с которыми видятся редко. <дата>, в дневное время, возле д<адрес> г. Нижневартовска он встретил ФИО1, с которым он договорился, что ФИО1 отвезет его до ТЦ «ВДНХ», когда он позвонит ему, после чего они разошлись. Через некоторое время возле дома он, заранее договорившись, встретился с ФИО2, который рассказал ему, что у него имеется адрес в районе ТЦ «ВДНХ» г. Нижневартовска, где находится тайник-закладка, и попросил его поехать с ним (с ФИО2.) за компанию, на что он согласился. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО3, которого он пригласил поехать с ними за компанию. После чего он позвонил ФИО1, которого попросил подъехать к <адрес> г. Нижневартовска, на что тот согласился. Через некоторое время, на автомобиле «Lifan» к ним подъехал ФИО1 На переднее пассажирское сиденье сел ФИО3, на заднее сиденье с правой стороны сел он, а с левой стороны с ФИО2 В ходе осмотра автомобиля он неправильно указал, где он сидел, а где сидел ФИО2. Он попросил ФИО1 отвезти их к ТЦ «ВДНХ», при этом он не говорил ФИО1 для чего именно нужно проехать туда. Приехав к ТЦ «ВДНХ», ФИО2 сказал ФИО1 проехать налево за ТЦ «ВДНХ» и гаражами, проехав некоторое расстояние по проселочной дороге, он попросил ФИО1 остановиться, развернуться и проехать чуть вперед. После чего, он с ФИО2 вышли и направились к озеру, расположенному в районе <адрес> г. Нижневартовска. Не дойдя до озера, ФИО2 стал искать тайник-закладку со своим свертком с наркотическим веществом, однако не нашел его. Когда они возвращались обратно, он увидел на земле сверток, обмотанный изолентой красного цвета, который, как он понял, был с наркотическим веществом. Он раскрыл сверток и обнаружил в нем полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный полимерный пакет он показал ФИО2 и пояснил, что он нашел наркотическое вещество мефедрон, это он понял по запаху. Данный полимерный пакет он положил в карман куртки. Пройдя еще несколько метров, он увидел, как ФИО2 также нашел сверток желто-зеленого цвета, при его раскрытии внутри него находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который он положил в карман куртки. Вернувшись обратно к автомобилю, он сказал ФИО3, что он с ФИО2 нашел свертки с наркотическими веществами, при этом услышал ли это ФИО1, он не знает. ФИО2 попросил ФИО1 отвезти его к стоматологии, расположенной по <адрес> г. Нижневартовска, а его (подсудимого) с ФИО3 развезти дальше. ФИО1 стал возмущаться, пояснив, что он не таксист, на что ФИО2 сказал, что даст деньги на мойку и бензин. Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес> г. Нижневартовска, ФИО1 остановился на красный свет светофора на крайней правой полосе. В это время, он (подсудимый) заметил, как мимо проезжает патрульный автомобиль, и испугавшись, он решил спрятать полимерный пакет с наркотическим веществом между спинкой сиденья и сиденьем у правой задней двери. Далее они были задержаны сотрудниками полиции, которые попросили их всех выйти из автомобиля, что они и сделали. Сотрудники полиции пояснили, что они все задержаны, что будет осмотрен автомобиль, так как на заднем сиденье находятся два свертка с порошкообразным веществом. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели личный досмотр каждого из них, в ходе его личного досмотра ничего изъято не было. Было ли изъято что-то у других, он не знает. Затем с их участием, в присутствии понятых, был осмотрен автомобиль «Lifan Х60» регистрационный знак № регион, при этом, перед началом осмотра им и понятым были разъяснены права, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сотрудником был задан вопрос, имеются ли в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что он и остальные ответили отрицательно, так как он знал, что там нет запрещенных предметов и веществ. Он ответил так, так как он испугался, и не знал как действовать. В ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье между спинкой и самим сиденьем у правой двери был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а также на заднем сиденье между спинкой и самим сиденьем по середине был обнаружен еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженные и изъятые полимерные пакеты были упакованы в разные полимерные пакеты, к которым были прикреплены бумажные бирки с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. Сотрудником был задан вопрос кому принадлежат изъятые полимерные пакеты с веществами, на что он и остальные ответили, что не им, и они не знают кому они принадлежат. Он знал, что полимерные пакеты принадлежат ему и ФИО2, но ответил так, поскольку испугался и не знал как действовать и что говорить. После составления протокола осмотра автомобиля, он и другие участвующие лица расписались в нем, в протоколе все было указано верно. Изъятый полимерный пакет с наркотическим веществом, который был изъят с правой стороны сиденья принадлежит ему, а второй полимерный пакет с наркотическим веществом принадлежит ФИО2 Наркотическое вещество, которое он нашел, он хотел употребить сам, с кем- либо конкретно он наркотическое средство не приобретал, сбывать кому-либо не собирался. В незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта раскаивается, свою вину признает полностью (том 1 л.д. 63-67).

Кроме признания вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 (том 1 л.д. 70-74), ФИО4 (том 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> в дневное время, возле <адрес> г. Нижневартовска он встретился со знакомым ФИО5, которому он рассказал, что хочет забрать наркотическое вещество с тайника-закладки, находящегося в районе ТЦ «ВДНХ» г. Нижневартовска, которое он заказал давно, но не забрал. ФИО5 согласился за компанию поехать с ним, при этом ФИО5 пояснил, что их могут отвезти на автомобиле. Через некоторое время к нему с ФИО5 подошел знакомый ФИО3, которого ФИО5 пригласил поехать за компанию. ФИО5 позвонил кому-то и к ним через некоторое время подъехал автомобиль «Lifan». На переднее пассажирское сиденье автомобиля сел ФИО3, а он с ФИО5 сели на заднее сиденье. ФИО5 попросил водителя, которому он с ФИО3 представились, при этом он также представился как ФИО1. ФИО1 отвез их к ТЦ «ВДНХ», при этом ему ни он, ни ФИО5 не говорили для чего именно надо ехать, при этом сам ФИО1 также не интересовался об этом. Приехав к ТЦ «ВДНХ» ФИО1 поинтересовался куда дальше ехать, на что он сказал, что надо проехать налево за ТЦ «ВДНХ» и гаражами, при этом проехав некоторое расстояние по проселочной дороге, ФИО5 попросил ФИО1 остановиться, развернуться и проехать чуть вперед. Он с ФИО5 вышли и направились к озеру, расположенному в районе <адрес> г. Нижневартовска. Не дойдя до озера, он стал искать старый тайник-закладку, однако ничего не нашел. Когда они с ФИО5 возвращались обратно, на земле ФИО5 увидел сверток, обмотанный изолентой красного цвета. ФИО5 раскрыл сверток, где находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что он нашел наркотическое вещество мефедрон, так как он понял это по запаху. Пройдя пару метров, он (свидетель) также увидел сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, при раскрытии которого в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который он положил в карман куртки. Они с ФИО5 вернулись обратно к автомобилю, он попросил ФИО1 отвезти его к стоматологии, расположенной по <адрес> г. Нижневартовска, а остальных дальше. ФИО1 стал возмущаться, пояснив, что он не таксист, поэтому он сказал ФИО1, что даст деньги на мойку автомобиля и на бензин. Когда они с ФИО5 вернулись обратно к автомобилю, то он сказал ФИО3, что они нашли свертки с наркотическими веществами, при этом услышал ли это ФИО1, он не знает. После они выехали на <адрес>, доехав до перекрестка <адрес> и <адрес> г. Нижневартовска ФИО1 остановился на красный свет светофора на правой крайней полосе. В это время он увидел, как к автомобилю подходят сотрудники полиции, он спрятал полимерный пакет с наркотическим веществом между спинкой сиденья и самим сиденьем. После чего их задержали сотрудники полиции, которые попросили всех выйти из автомобиля. Сотрудники полиции пояснили, что они все задержаны, а также что будет осмотрен автомобиль, так как на заднем сидении находятся два свертка с порошкообразным веществом. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели личный досмотр каждого из них, в ходе его личного досмотра ничего изъято не было, было ли изъято что-то у других, он не знает. Затем с их участием в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «Lifan Х60» регистрационный знак № регион, при этом перед началом осмотра им и понятым были разъяснены права, а также им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, им все было понятно. Сотрудником был задан вопрос, имеются ли в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что он и остальные ответили отрицательно. В ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье между спинкой и самим сиденьем у правой двери, и на заднем сиденье между спинкой и самим сиденьем посередине были обнаружены полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженные и изъятые полимерные пакеты были упакованы в разные полимерные пакеты, к которым были прикреплены бумажные бирки с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. Сотрудником был задан вопрос, кому принадлежат изъятые полимерные пакеты с веществами, на что он и остальные ответили, что не им и не знают, кому они принадлежат. Он знал, что полимерные пакеты принадлежат ему и ФИО5, но от испуга он ответил по-другому. После составления протокола осмотра автомобиля он и другие участвующие лица расписались в нем, в протоколе все было указано верно. Изъятый полимерный пакет с наркотическим веществом, который был изъят между спинкой и сиденьем посередине принадлежит именно ему, а второй полимерный пакет с наркотическим веществом принадлежит ФИО5 Наркотическое вещество, которое он нашел, он хотел употребить сам, с кем-либо конкретно он наркотическое средство не приобретал, сбывать кому-либо он не собирался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> поздним вечером на улице к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра граждан, а так же при проведении осмотра места происшествия. Они прошли к автомашине УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак не помнит, в котором находился досматриваемый мужчина, который представился как ФИО5. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а также разъяснил, что понятые приглашены в целях удостоверения факта и содержания личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей. Досматриваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предложено предъявить документы, удостоверяющие его личность и указать на предметы, находящиеся при нем, запрещенные в гражданском обороте. Он пояснил, что при нем отсутствуют запрещенные в гражданском обороте вещества. В ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Замечания и заявления в ходе проведения личного досмотра гражданина от участвующих лиц не поступили. В процессе проведения личного досмотра, сотрудник полиции составлял протокол, который после его составления участвующие лица прочитали самостоятельно и оставили в нем свои подписи. Далее в автомашине УАЗ «Патриот», был проведен личный досмотр еще трех мужчин, при проведении личного досмотра которых, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции объявил, что с участием ранее досматриваемых мужчин будет проведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля Лифан Х60 темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который был припаркован недалеко от <адрес> началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность во время производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра салона автомобиля, на заднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято два прозрачных полимерных пакетика, внутри каждого из которых было порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженные полимерные пакеты были надлежащим образом упакованы. На оттиске печати оставили свои подписи все участвующие лица. По поводу изъятого ФИО5 и остальные задержанные мужчины ничего пояснить не смогли. Замечания и заявления в ходе проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступили. В процессе проведения осмотра места происшествия, сотрудник полиции составлял протокол, который после его составления участвующие лица прочитали самостоятельно и оставили в нем свои подписи.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела, а именно.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «LIFAN» Х60, г.р.з. № регион, припаркованный на перекрестке <адрес> – <адрес> г. Нижневартовска на расстоянии 85 м. от административного здания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, а именно между сиденьем и спинкой сиденья у правой задней двери автомобиля, и между сиденьем и спинкой сиденье посередине (том 1 л.д. 16-22).

Заключение эксперта № от <дата> (справка об экспертном исследовании № от <дата>), согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «LIFAN» Х60 г.р.з. № регион, является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,63 грамма (том 1 л.д. 41, 46-47).

Справка об исследовании № от <дата>, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,80 грамм (том 1 л.д. 39).

Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен полимерный пакет с веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия - автомобиле «LIFAN» Х60 г.р.з. № регион (том 1 л.д. 82-83).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд принимает показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> возле административного здания <адрес> г. Нижневартовска, в тайнике-закладке нашел наркотическое средство.

Показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что <дата> он встретился с ФИО5, которому рассказал о том, что он хочет забрать наркотическое вещество с тайника-закладки, находящегося в районе ТЦ «ВДНХ» г. Нижневартовска, которое он заказал давно, но не забрал. ФИО1 отвез его, ФИО5 и ФИО3 в район ТЦ «ВДНХ». Он с ФИО5 в районе озера, расположенного в районе <адрес> г. Нижневартовска нашли наркотические средства, которые в последующем стали хранить при себе, а при виде сотрудников полиции спрятали наркотические средства в автомобиле «Lifan».

Показания свидетелей ФИО4, из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО5 и еще троих мужчин, а также в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Лифан Х60. В ходе личных досмотров ничего обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра салона автомобиля, на заднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято два прозрачных полимерных пакетика, внутри каждого из которых, было порошкообразное вещество белого цвета. По поводу изъятого ФИО5 и остальные задержанные мужчины ничего пояснить не смогли.

Показания свидетелей согласуются как с признательными показаниями самого подсудимого, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра автомобиля «LIFAN» Х60, в ходе которого обнаружено и изъято 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, один их которых был обнаружен между сиденьем и спинкой сиденье у правой задней двери автомобиля, то есть в том месте, где сидел ФИО5; заключением эксперта №, согласно которому вещество массой 2,63 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует крупному размеру, в связи с чем, квалифицирующий признак в крупном размере, нашел свое подтверждение, и также является доказательством того, что изъятое наркотическое средство принадлежит подсудимому.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5, согласно заключению врача психиатра-нарколога от <дата> № признаков наркомании не обнаруживает (том 1 л.д. 51), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства жалоб и замечаний на недостойное поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял (том 1 л.д. 131), у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается (том 1 л.д. 133).

С учетом указанного заключения эксперта, у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даже последовательных признательных показаний, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Так как на момент совершения преступления ФИО5 был судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, отбывал реальное наказание, вновь совершил тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения ФИО5 более мягкого вида наказания.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не может быть назначено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для изменения категории преступления на меняя тяжкую, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, с учетом материального положения ФИО5, а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>), то наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимому ФИО5 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения ФИО5, суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что производство по уголовному делу затянулось не по вине подсудимого, а по объективным обстоятельствам, связанным с необходимостью получения дополнительных сведений из кассационного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания

ФИО5 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «LIFAN X60/ЛИФАН Х60», г.р. № регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 - оставить последнему по принадлежности.

- наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску - хранить до рассмотрения выделенных материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащим ся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_____________А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___А.С. Сонькина._____

(Инициалы, фамилия)

«_24 » 10__2025___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-89 /2025

Судья_____________А.Р. Хаярова

Секретарь__________А.С. Сонькина