Решение № 12-192/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-192/2018

Мировой судья ФИО

Дело № 12-192/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре Григорьевой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – Леснугиной А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, принято с нарушением процессуальных и материальных норм, без установления обстоятельств, условий и причин совершенного правонарушения, без оценки доказательств с учетом их допустимости и достоверности. В частности, ФИО7 в жалобе указывает на то, что с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении он последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное не употреблял, вместе с тем, обстоятельства, на которые он ссылался в ходе производства по делу, судом приняты во внимание не были, исследованию не подвергнуты, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО2, которые не видели его в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, судом критически не оценены. Также заявитель ссылается на то, что инспектор ОР ДПС ОГИБДД России по г. Севастополю ФИО3 при составлении протокола не разъяснил ему права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, а лишь попросил его расписаться в соответствующих графах.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, приехав ДД.ММ.ГГГГ к магазину «<данные изъяты>» совместно со своим знакомым ФИО6, употребили спиртное, после чего пошли в магазин, купили водку, вернулись к автомобилю, где к нему подошел мужчина, который, не указывая причину, сказал, что вызовет сотрудников полиции. До прибытия сотрудников ГИБДД и в их присутствии продолжал употреблять спиртное.

Защитник, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Леснугина А.С. жалобу ФИО7 поддержала, указав на то, что по делу не добыто допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО4 был направлен дежурным ГИБДД на <адрес>, где граждане задержали водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв на место один из очевидцев пояснил, что водитель ФИО7 в нетрезвом виде подъехал на автомобиле к магазину, вышел из автомобиля и зашел в магазин, откуда вышел с бутылкой водки, в его присутствии алкоголь не употреблял. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он выяснил, что в магазине ФИО7 спиртное также не употреблял. После этого он отобрал объяснения от свидетелей, отстранил ФИО7, который находился с признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством и провел его освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования оказался положительным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствовался на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» с результатом 0,599 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО7 административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2);

- распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 установлено состояние опьянения на основании результатов освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» – 0,599 мг/л, что превышает допустимый уровень абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 3,4);

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он совместно с инспектором ФИО4 прибыл по указанию дежурного на <адрес>, где к ним обратился ФИО5, который пояснил, что увидел подъезжающий к магазину автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за руля которого вышел мужчина, как позже выяснилось ФИО7, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Со слов свидетелей ФИО7 в их присутствии спиртные напитки не употреблял. После просмотра видеокамер наблюдения из магазина и опроса свидетелей, был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО 1 и ее показаниями, данными мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> в магазин зашел ФИО7, от которого при разговоре исходил запах алкоголя. ФИО7, приобрел спиртное, но в магазине его не открывал (л.д. 7, 46);

- письменными объяснениями ФИО5 и его показаниями, данными мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он видел, как по проезжей части дороги движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, манера езды которого вызвала подозрение. Водитель данного транспортного средства зашел в магазин, при этом, походка у него была шаткая. Выйдя из магазина, водитель сел за руль автомобиля, после чего он подошел к нему и попросил его выйти из машины. При разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя, в его присутствии спиртное тот не употреблял (л.д. 8, 46-47);

- письменными объяснениями ФИО2 и ее показаниями, данными мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в машине ФИО5 около магазина «<данные изъяты>», она видела, как к этому магазину подъезжал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который двигался по дороге из стороны в сторону. Водитель этого автомобиля пошел в магазин, при этом, координация его движений была нарушена, походка была шаткая. В ее присутствии спиртного он не употреблял (л.д. 9, 47-48);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4, который показал, что он был направлен дежурным ГИБДД на <адрес>, где при общении с ФИО7, еще до проведения освидетельствования и до употребления им жидкости (предположительно спиртного), от водителя исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, в частности, водитель отказывался пройти освидетельствование, по требованию не предоставлял водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, потом пройти освидетельствование все же согласился (л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в порядке, предусмотренном Правилами ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО7 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО7 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, ФИО7 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил алкоголь после остановки транспортного средства возле магазина, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей о том, что на момент прибытия на автомобиле к магазину ФИО7 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и демонстративно употребил спиртное перед процедурой освидетельствования, что свидетельствует о его желании скрыть факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При этом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, о том, что он и ФИО7, поставив машину на стоянку возле магазина, зашли в магазин, где купили водку, сели в машину и выпили, после чего приехали сотрудники ГИБДД, и данные показания обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Кроме того, показания ФИО6 противоречат показаниям самого ФИО7, который при рассмотрении жалобы показал, что приехав и поставив автомобиль на стоянку возле магазина вместе с ФИО6, употребили имевшуюся у него в автомобиле водку, затем зашли в магазин, где купили еще водки, после чего к нему подошел незнакомый мужчина и сказал, что вызовет сотрудников полиции.

При этом, вопреки доводам жалобы показания допрошенных в суде свидетелей ФИО 1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют другим доказательствам. Свидетели были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Данных о том, что сотрудники ГИБДД, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО7 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.2 КоАП РФ опровергается показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом об административном правонарушении, согласно которому права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО7 разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы и изменение ФИО7 показаний в суде направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать административной ответственности и наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статей 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО7 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова