Приговор № 1-76/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

12 сентября 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

11.10.2016 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Освобождённого из мест лишения свободы 10.04.2017 по отбытию наказания, отбывающего дополнительное наказание по 10.04.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушил правила дорожного движения, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 октября 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2016 года. Водительское удостоверение сдано 02.04.2014.

Несмотря на это, ФИО2 умышленно 11 июля 2019 года, в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин., на 1 километре автодороги п. Гыркашор – п. Усть-Лопъю в Прилузском районе Республики Коми управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Прилузскому району (далее – ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району) и, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №, в результате чего у него установлено состояние опьянения (0.231 мг/л), допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ст. 2641 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 2641 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 10.07.2019 её муж ФИО2 употреблял спиртное. 11.07.2019 почувствовала себя плохо и около 16 час. ФИО2 повёз её на автомобиле <данные изъяты> в п. Усть-Лопъю к фельдшеру. По пути были остановлены сотрудниками ГИБДД, в отношении него стали оформлять административный материал (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что при несении службы 11.07.2019 в 16 час. 45 мин. на автодороге в сторону п. Усть-Лопъю был остановлен автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО2, ранее судимый по ст. 2641 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 23-24).

Подозреваемый ФИО2 показал, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также осуждён по ст. 2641 УК РФ. Водительское удостоверение в ГИБДД сдал в апреле 2014 года. 10.07.2019 употреблял спиртное. 11.07.2016 около 16 часов на автомобиле <данные изъяты> из п. Гыркашор поехал в п. Усть-Лопъю, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования не оспаривает (л.д. 42-44).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); - бумажными носителями (л.д. 7); - карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 14); - протоколом выемки CD-R диска (л.д. 30-31); - протоколом осмотра CD-R диска (л.д. 32-33); - приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.11.2016 по ст. 2641 УК РФ (л.д. 70-71).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения, подсудимого согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не имелось. Соотносимость показаний свидетелей, подсудимого между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 женат. У него на иждивении детей нет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый является пенсионером, он не трудоустроен. Имеет гипертоническую болезнь. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что образует в его действиях систему однородных правонарушений; ни им, ни его женой не было принято должных и достаточных мер по получению квалифицированной медицинской помощи при гипертоническом кризе; из показания подсудимого следует, что они на автомобиле поехали в магазин п. Усть-Лопъю за продуктами питания.

Несмотря на наличие у подсудимого хронического заболевания, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая, что предыдущее наказание за совершение аналогичного преступления не имело должного воздействия, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ, а также применение ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого, склонного к совершению аналогичных преступлений, не будет отвечать целям наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая личность подсудимого, ранее отбывавшего наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 2269, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11.10.2016, окончательно назначив к отбытию ФИО2 ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 12 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов