Приговор № 1-248/2024 1-48/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-248/2024

Дело №1-48/2025

62RS0004-01-2024-004200-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баландиной М.А.,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством - мотоциклом, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО4 от 28.03.2023, вступившим в законную силу 01.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 11.04.2024 водительское удостоверение на имя ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, штраф в размере 30000 рублей по вышеуказанному постановлению суда был оплачен.

20.07.2024 не позднее 22 часов 45 минут у ФИО1, употребившего на территории <адрес> Рязанской области, точное местонахождение не установлено, спиртные напитки, достоверно осведомленного, что согласно ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек годичный срок, исчисляемый со дня окончания исполнения постановления мирового судьи, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - мотоциклом марки «№ без государственного регистрационного знака, имеющим идентификационный номер №, с целью совершения поездки до места своего проживания по адресу: <адрес> Реализуя задуманное, 20.07.2024 в период времени с 18 часов до 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подвергая опасности участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и игнорируя данное обстоятельство, осуществил поездку на указанном мотоцикле от участка местности, расположенного в №, точное местонахождение которого в ходе дознания не установлено, до участка местности, расположенного на расстоянии № км автодороги «Золотое кольцо» (зона географических координат №), где не позднее 22 часов 45 минут того же дня попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего прибывшими на место сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области был отстранен от управления мотоциклом. 21.07.2024 в 01 час 32 минуты при участии понятых в помещении стационарного поста ДПС «Солотчинский» по адресу: <адрес> сотрудники ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чек-ленте «Алкотектора Юпитер» (номер прибора 003237) результат освидетельствования ФИО1 показал наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,332 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При этом, согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

ФИО1 совершил одно преступление, предварительное расследование которого в силу прямого указания закона (п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ) производится в форме дознания. Подсудимый вину в содеянном признал полностью; является совершеннолетним гражданином РФ; оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, не имеется; к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, не относится. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ФИО1 не оспаривает, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником также не оспариваются. Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора при наличии ходатайства подсудимого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1, достоверно осведомленный, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку на мотоцикле марки «№» от неустановленного участка местности в <адрес> Рязанской области до участка местности, расположенного на расстоянии 900 м. от 507 км автодороги «Золотое кольцо» (зона географических координат №), где не позднее 22 часов 45 минут 20.07.2024 попал в дорожно-транспортное происшествие и был отстранен от управления мотоциклом.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. Решение о вменяемости основано на материалах дела (в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, на учете подсудимый не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в момент совершения преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия дал по ним полные последовательные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

К смягчающему наказание обстоятельству суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности, когда его преступные действия были пресечены по независящим от него обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающее наказание обстоятельство не может быть признано таковым, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, не связано ни с целями, ни с мотивами совершенного им деяния, ни с его поведением во время его совершения.

Вместе с тем, помимо вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает данные о личности подсудимого – он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание также положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.53.1 УК РФ, предусматривающих, что по общему правилу наказание в виде лишения свободы и, как альтернатива ему, в виде принудительных работ может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Следовательно, в рассматриваемом случае данные виды наказания применению не подлежат.

Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие у подсудимого лиц на иждивении, его трудоспособность и отсутствие ограничений для привлечения к общественно полезным работам, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного, поскольку, по мнению суда, именно наказание, связанное с трудом, способно оказать на него необходимое воздействие в целях исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний.

Также суд считает необходимым применить в отношении подсудимого предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При чем, с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для назначения как основного, так и дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81 УПК РФ: мотоцикл марки «№» как принадлежащий на праве собственности ФИО1 в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ полежит конфискации в доход государства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек–лента - хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (Двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Арест, наложенный на мотоцикл марки «№» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес> сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Чебакова