Приговор № 1-49/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020

51RS 0002-01-2020-000169-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 04 февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора *** административного округа города *** ФИО1,

защитника - адвоката Пастухова В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ***, судимого:

- 24 апреля 2019 года Первомайским районным судом города Мурманска по статье 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Основное наказание отбыто 14 октября 2019 года.

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период *** ФИО2, имея судимость в соответствии с приговором *** районного суда адрес*** от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, передвигаясь по проезжей части адрес*** до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** у адрес***.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственной позиции, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу ***, следует, что *** не ранее *** в ходе патрулирования у адрес***, совместно со старшим инспектором Свидетель №2, их внимание привлек автомобиль *** в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был ими остановлен у *** для проверки документов водителя и установления состояния алкогольного опьянения. В процессе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. На его вопрос водитель пояснил, что перед управлением автомобилем употребил бутылку пива. Поскольку водитель не представил документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, он был доставлен в отдел полиции, где установлен как ФИО2, *** года рождения. Вернувшись на место происшествия, ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ***. С положительным результатом показаний прибора – *** ФИО2 согласился. После того, как было установлено, что ФИО2 осужден по статье 264.1 УК РФ, и что он никогда не имел водительского удостоверения, последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 60-63).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу ***, показания которого оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме приведенных показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – территории проезжей части, прилегающей к дому адрес*** (л.д. 13-18).

В протоколе осмотра предмета от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксированы результаты осмотра автомобиля *** (л.д. 20-23).

В соответствии с протоколом от *** серии адрес***, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** серия адрес***, и распечатки прибора *** следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила *** на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об установлении состояния его алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Согласно копии приговора *** районного суда адрес*** от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО2 осужден по статье 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (л.д. 71-73).

Из показаний подсудимого ФИО2, исследованных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль *** в кузове белого цвета, на который ранее был установлен государственный регистрационный знак *** который был изъят ***, и на автомобиль был установлен государственный регистрационный знак ***, переданный по его просьбе его знакомым с автомобиля ***. ***, около ***, после употребления алкогольного напитка, осознавая, что пьян и лишен права управления транспортными средствами, он сел за руль своего автомобиля «***, проследовав на нем от места своего жительства - адрес***, где был остановлен экипажем ДПС. После чего в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат (л.д. 44-48).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.Вследствие изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не мог не понимать противоправность своих действий. При этом факт употребления им продукции, вызывающей алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***.

Осмысленные действия ФИО2 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а, поскольку отставаний в его психическом развитии не установлено, учитывая, что он адекватно ориентировался в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; по картотекам адрес*** наркологического и адрес*** психоневрологического диспансеров не значится, в то же время ***.

По сообщению военного комиссариата адрес*** ФИО2 решением призывной комиссии от *** признан ***, зачислен в запас, службу в рядах ВС РФ не проходил.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся ***, характеризует его исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное ***, положительные характеристики в быту и по месту работы у ФИО11., а так же осуществление ухода за близким родственником в преклонном возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без его изоляции от общества, при отбывании наказания в виде обязательных работ.

Одновременно, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, не будет отвечать вышеназванным целям уголовного наказания.

В связи с тем, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает безальтернативность дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает, что ФИО2, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии права управления таковым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку дополнительное наказание по приговору *** районного суда адрес*** от *** в настоящее время, в полном объеме не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 226.9 УК РФ, статьями 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от *** и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий