Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-7/2025

51MS0008-01-2025-001518-78

Дело № 10-19/2025

Мировой судья Мороз А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при помощнике судьи Губарь В.В., секретарях судебного заседания Алахвердиевой М.А., Кунгурцеве В.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1, ФИО2, Коробовой К.О.,

защитника адвоката Корнишина К.А.,

осужденной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23.06.2025 г. которым:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Гражданский иск представителей <данные изъяты>» удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу <данные изъяты> 2.506,20 руб., в пользу <данные изъяты>» 5.844,98 руб.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, также выслушав осужденную и ее защитника, согласных на удовлетворение апелляционного представления, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23.06.2025 г. ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления, как установил суд, были совершены при указанных в приговоре от 23.06.2025 г. обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Просит гражданские иски представителей потерпевших <данные изъяты>» удовлетворить полностью.

Государственный обвинитель Коробова К.О. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник – адвокат Корнишин К.А., осужденная ФИО3 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Представителями потерпевших приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка, ее действия верно квалифицированы по всем трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В апелляционном порядке квалификация действий не оспаривается и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, обеспечение целей наказания.

Назначая окончательное наказание ФИО3 мировой судья верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания ФИО3 судом не допущено неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданских исков представителей потерпевших <данные изъяты>

Как верно установил суд, в результате кражи потерпевшему <данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму 3.007,46 руб., а потерпевшему <данные изъяты>» на сумму 6.429,50 руб.

Однако разрешая гражданские иски, заявленные представителями указанных потерпевших, суд необоснованно удовлетворил их частично, посчитав, что при определении размера гражданского иска, подлежащего удовлетворению, следует уменьшить размер причиненного преступлением ущерба на величину НДС.

Данный вывод является ошибочным. По смыслу уголовного закона и согласно сложившейся судебной практике, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно приговора от 23.06.2025 г. размер материального ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты>», установлен в размере 3.007,46 руб., размер материального ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты>», установлен в размере 6.429,50 руб. Стоимость похищенного имущества, определена из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Размер ущерба не оспаривается стороной защиты.

По смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Кроме того, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества - цене, по которой реально совершается сделка, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010 года N 597-О-О, от 27 марта 2018 года N 834-О, других, и не свидетельствует о возникновении какой-либо неопределенности относительно величины материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Таким образом, оснований для уменьшения размера удовлетворенных гражданских исков на размер НДС у суда первой инстанции не имелось. НДС является составной частью реальной стоимости товара.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена опечатка в наименовании потерпевшего. Указано, что удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> взыскана денежная сумма. Верным наименованием потерпевшего является <данные изъяты>», как об этом верно указано в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, для устранения допущенной ошибки технического характера приговор суда в этой части подлежит изменению. Кроме того, в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть приговора указанием идентификаторов потерпевших <данные изъяты>

Нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Корнишина К.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10.166,20 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23.06.2025 г. в отношении ФИО3 – изменить в части разрешения гражданского иска.

Гражданский иск <данные изъяты>» ИНН № удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты>» ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, 3.007 (Три тысячи семь) рублей 46 копеек.

Гражданский иск <данные изъяты>» ИНН № удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, 6.429 (Шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

судья А.В. Тыченков