Решение № 12-41/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело --


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре --3,

с участием: --2, его защитника адвоката --1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

--1 на постановление мирового судьи Амурской области Мазановского районного судебного участка от -- о назначении административного наказания --2 в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- --2 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты и ему назначено наказание, в виде лишения права осуществлять охоту, сроком на один год.

Не соглашаясь с данным постановлением, адвокатом --1 подана жалоба, в которой указывает, что вынесенное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что в материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов -- от --, согласно которому у --2 было произведено изъятие: охотничьего карабина «ТИГР» калибра 7,62x54.

При этом видеосъёмки составления данного протокола суду представлено не было. В постановлении не указано о решении вопроса об изъятом оружии: охотничьем карабине «ТИГР» калибра 7,62x54.

В протоколе об административном правонарушении 28 -- указано, что --4 добыл косулю, при этом не сказано, что он добыл косулю в неустановленные сроки, то есть протокол об административном правонарушении 28 -- составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено без представителя Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, просившего рассмотреть дело без его участия.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

В письменном возражении представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области --5 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что в соответствии с пунктом 3, 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. В соответствии с п.16, 16.2 Правил охоты, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается: стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели. --2 является охотником, то есть лицом, имеющим охотничий билет и ознакомленным с требованиями охотничьего минимума, он обязан знать и соблюдать установленные требования к параметрам и срокам охоты.

В судебном заседании --2, не оспаривая добычу косули в неустановленные сроки пояснил, что у него имеется разрешение на право добычи волка. -- в указанном протоколе об административном правонарушении месте, подходя к логову, увидел волчонка, с использованием оптического прицела, произвел выстрел из своего оружия в его сторону. Подойдя к месту, куда он произвел выстрел, увидел тушу косули. Возвращаясь домой на автомобиле они были остановлены сотрудниками охотнадзора, которые изъяли оружие и мясо косули. Умысла на добычу косули у него не было, так как он стрелял в волка, а попал в косулю. Мясо косули хотели на следующий день сдать в охотпромхоз. которые они Данную косулю он с --11 разделали на части, положили в рюкзак.

Защитник --1, настаивая на отмене постановления мирового судьи, привел доводы, указанные в жалобе, добавив, что умысла на совершение административного правонарушения не было, протоколы изъятия вещественных доказательств считает недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы содержат одни и те номера, в их копиях отсутствуют номера протоколов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с пунктом 3, 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (далее Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с п.16, 16.2 Правил охоты, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается: стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

Согласно п.2.2 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды от 30 июня 2011 года № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу по не ясно видимой цели.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 21 час 30 минут --2, находясь на территории Мазановского охотпромхоза, старица Большой залив, до села --, находясь в охотугодьях с оружием карабин «Тигр» добыл косулю, при себе имел документы на охоту разрешение на добычу волка, путевку в охотугодья, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не было представлено видеозаписи составления протоколов об изъятии карабина «Тигр», суд признает безосновательными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями с. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с протоколами -- изъятия вещей и документов от --, при изъятии у --2 карабина «Тигр», туши косули, производилась видеосъемка.

Как усматривается из материалов дела, протоколы изъятия от -- были составлены в присутствии двух свидетелей. Надлежащих доказательств того, что протокол был составлен в отсутствие указанных лиц, суду представлено не было.

При составлении протоколов изъятия в качестве понятых были привлечены --12 --6 заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании каких – либо замечаний по изъятию вещественных доказательств, составлению процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протоколов изъятия вещей, от --9 не поступило.

Наличие одинаковых номеров в протоколах изъятия вещей и документов, и отсутствие в их копиях номеров, суд полагает не существенным нарушением, поскольку каких либо замечаний по изъятию вещей от присутствующих, в том числе от --9, не поступили.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении –записи о том, что добыча косули была произведена в неустановленные сроки, не является так же существенным нарушением, поскольку в нем указано время и место совершения правонарушения – --, что в соответствии с правилами охоты, подтверждается, добыча косули была произведена в неустановленные сроки.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность --2 подтверждены, кроме показаний самого Курмазава, совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом -- об административном правонарушении от --, в котором --2 пояснил, что поехал на охоту на волка, при подходе к логову увидел, что мелькнул красноватый цвет, думая, что это волк, стрельнул, оказалось косуля (л.д.5-6);

- протоколами изъятия вещей и документов -- от -- (лд.7, 8);

- пояснительной запиской специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий --7 (л.д. 9-10), планом-схемой к протоколу (л.д.11).

- видеозаписью изъятия вещей (л.д.13)

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении --2 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от --, суд проверил доводы жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

Указанные действия, а именно, осуществление охоты в неустановленные сроки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям --2 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Административное наказание назначено --9 в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается --9 и его защитник, не допущено, в связи с чем, основания для отмены постановления о назначении наказания отсутствуют.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что постановлением мирового судьи не решен вопрос об изъятых вещах.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно протоколам -- изъятия вещей и документов от --, у --2 были изъяты карабин «Тигр», туша косули.

При рассмотрении дела мировым судьей не разрешен вопрос об изъятых у --2 вещей - карабина «Тигр», туши косули.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд полагает возможным, не отменяя постановление мирового судьи, решить вопрос об изъятых вещах, поскольку это не ухудшает положение --2

Изъятый карабин «Тигр» подлежит возврату его владельцу – --2, туша косули уничтожению.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ судья,

Решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении --2 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год изменить.

Изъятые у --2 вещи: тушу косули разделанную на части с белым мешком и черным полиэтиленовым мешком уничтожить; карабин «Тигр», калибр 7,62х54R --, 2013 года выпуска с чехлом, вернуть по принадлежности собственнику - --2.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Потапов