Апелляционное постановление № 22-7201/2024 22К-7201/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Судья Схудобенова М.А.

К делу № 22-7201/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар

15 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Чугунковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мотылькова С.И. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 октября 2024 года, которым

избрана ...........1 .......... года рождения, уроженцу ............, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, гражданину РФ; холостому не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 26 октября 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ...........5 и его защитника – адвоката Чугункову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

отделом дознания Управления МВД России по г. Новороссийску 26 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого подозревается ...........1

01 октября 2024 года ...........1 был допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал полностью.

01 октября 2024 года ...........1 был задержан на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

Дознаватель отдела Управления МВД России по г. Новороссийску ...........7 с заместителя прокурора г. Новороссийска ...........8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Обсудив доводы ходатайства дознавателя отдела дознания Управления МВД России по ............ об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 02 октября 2024 года избрал ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 26 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мотыльков С.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании доводов указывает, что представленные суду материалы не содержат фактических данных и конкретных сведений, указывающих на реальные действия ...........1 свидетельствующие о том, что он намерен скрыться от органа расследования или суда. Напротив, подозреваемый активно содействует расследованию, путем добровольного участия в проводимых следственных действиях, где он изобличает свою причастность к инкриминируемому деянию, в полной мере способствует установлению юридически значимых обстоятельств. ...........1 имеет постоянное место жительства по адресу: ............, ............ ............, где проживает совместно со своей семьей, матерью и близкими родственниками. Автор жалобы отмечает, судебное постановление содержит некорректное утверждение о том, что ...........1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, имеет не снятую и не погашенную судимость, поэтому продолжит заниматься преступной деятельность, однако данное утверждение противоречит презумпции невиновности подозреваемого и существенно нарушает его права в уголовном судопроизводстве, поскольку виновность ...........1 не установлена вступившим в законную силу судебным решением. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в допросе свидетеля стороны защиты матери подозреваемого ...........10, для обоснования ходатайства об избрании в отношении ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества и предоставлений сведений характеризующих подозреваемого. Кроме того, в процессе судебного разбирательства суд отказал защитнику в удовлетворении его ходатайства о предоставлении времени для консультации с подзащитным и согласования позиции по рассматриваемому вопросу, объявлении кратковременного перерыва в судебном заседании. На основании

приведенных доводов адвокат Мотыльков С.И. просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 октября 2024 года отменить, избрать в отношении ...........1 в виде запрета определенных действий с установлением ограничений и запретов на усмотрение суда, либо иную меру пресечения не связанную с изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о причастности ...........1 к инкриминируемому ему деяния и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание ...........1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, ранее судим, регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого ...........1

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 октября 2024 года, которым избрана ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 00 месяцев 26 суток, то есть до 26 октября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Мотылькова С.И. об избрании в отношении ...........1 в виде запрета определенных действий с установлением ограничений и запретов на усмотрение суда, либо иную меру пресечения не связанную с изоляции от общества, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.