Решение № 2А-2912/2025 2А-2912/2025~М-1170/2025 М-1170/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-2912/2025

Дело № 2а-2912/2025

24RS0013-01-2025-002112-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее по тексту – МКУ «УправЗем»), администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просила о признании незаконными бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, а также решение МКУ «УправЗем», выразившееся в сообщении от 06.03.2025 №, применив восстановительную меру в виде возложения на администрацию Емельяновского района обязанности возобновления процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от 13.02.2025 и принятия решения в порядке п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ; просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования административного иска мотивированы тем, что 13.02.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для целей ведения огородничества за пределами границ населенного пункта <данные изъяты>, без проведения торгов. Письменным сообщением № от 06.03.2025 МКУ «УправЗем» отказало заявительнице в предварительном согласовании предоставления земельного участка поскольку в нарушение п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к заявлению не приложен протокол общего собрания членов товарищества, которым административному истцу распределен участок; управлением со ссылкой на п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ установлено предоставление земельного участка одновременно на правах постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения и аренды; со ссылкой на наличие списков выданных свидетельств ККР на право собственности на землю, хранящихся в архиве МКУ «УправЗем», управлением указано о выдаче испрашиваемого участка в пользование третьему лицу на праве собственности. С данным отказом административный истец не согласна, поскольку он противоречит действительности и действующему земельному законодательству, нарушает права административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в оспариваемом сообщении; просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что, исходя из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для ведении садоводства СНТ «Заимка-3», либо иной организации, при которой создано или организовано СНТ «Заимка-3». На основании списков выданных свидетельств на право собственности на землю, хранящихся в архиве МКУ «УправЗем», испрашиваемый земельной участок был выделен в пользование третьему лицу на основании свидетельства ККР на право собственности на земельной участок в СНТ «Заимка»; распоряжение земельным участком, находящимся в частной собственности, может затрагивать права собственников; формирование указанного земельного участка не представляется возможным (л.д. 13-14).

Представитель административного ответчика - администрации Емельяновского района, представитель заинтересованного лица – СНТ «Заимка-3», заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка участников судебного разбирательства в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 16 ст. 11.10. ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом, 13.02.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, в аренду сроком на 3 года, для целей огородничества и отдыха, выращивания картофеля и сельхозпродукции (л.д. 7).

К заявлению приложена схема расположения заявленного к предварительному согласованию земельного участка (л.д. 8).

Сообщением от 06.03.2025 № за подписью и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО3 заявителю ФИО1 дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что, исходя из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для ведения садоводства СНТ «Заимка-1», либо иной организации, при которой создано или организовано СНТ «Заимка-1». На основании списков выданных свидетельств на право собственности на землю, хранящихся в архиве МКУ «УправЗем», следует, что испрашиваемый земельный участок был выделен в пользование третьему лицу на основании свидетельства ККР на право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Заимка-3» в связи с чем формирование земельного участка не представляется возможным, поскольку распоряжение испрашиваемым земельным участком, находящимся в частной собственности, может затрагивать права собственников (л.д. 9).

Проверяя состоятельность оспариваемого административным истцом решения, суд учитывает следующее.

При обращении с заявлением от 13.02.2025, ФИО1 была представлена к согласованию схема расположения земельного участка, не имеющая наложений на прошедшие государственный реестровый учет земельные участки (л.д. 8-оборот).

Доказательств наложения испрашиваемого к согласованию земельного участка на иные земельные участки, в том числе, не прошедшие государственный кадастровый учет, находящиеся в пользовании третьих лиц, административным ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах СТ «Заимка-3».

Представленная в материалы дела копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15), по убеждению суда, не свидетельствует о том, что данный земельный участок и участок, испрашиваемый административным истцом, являются одним и тем же объектом, либо о том, что такие объекты имеют взаимное наложение.

По сообщению ППК «Роскадастр», в кадастре недвижимости установлена архивная запись о земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером № с местоположением: №, при этом сведения о праве на имя ФИО2 отсутствуют. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, между тем, из выписки из ЕГРН на данный земельной участок следует, что указанный объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Каким образом соотносятся земельный участок, испрашиваемый к согласованию истцом с земельным участком, предоставленным по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на земельный участок в СНТ «Заимка-3», а также с земельным участком с кадастровым номером №, снятым с государственного кадастрового учета, стороной административного ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность доказать состоятельность совершенных действий или принятых решений, не доказано.

Данных о нахождении испрашиваемого административным истцом земельного участка в фактическом владении и пользовании третьих лиц, что могло бы свидетельствовать об обременении участка правами или притязаниями таких лиц на участок, административным ответчиком не представлено.

При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что испрашиваемый административным истцом земельный участок обременен правами третьих лиц.

Исследовав оспариваемое административным истцом сообщение, судом установлено, что оно не содержит доказательств наличия ни одного из поименованных в ст.ст. 39.16, 39.17 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая, что административными ответчиками, в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ, не представлено достоверных доказательств невозможности предварительного согласования испрашиваемого административным истцом земельного участка и утверждения заявленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, тогда как именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения; с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основан на законе и является необоснованным.

При проверке доводов административного истца о том, что оспариваемый ответ дан неуполномоченным органом, суд учитывает, что в соответствии с Уставом Емельяновского района Красноярского края, администрация Емельяновского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Емельяновского района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края. Администрация Емельяновского района осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Красноярского края, решениями районного Совета депутатов, постановлениями администрации района, настоящим Уставом. В структуру администрации Емельяновского района входят отделы, управления и другие структурные подразделения. Структурные подразделения администрации Емельяновского района осуществляют исполнительную и распорядительную деятельность, направленную на исполнение решений районного Совета депутатов, правовых актов Главы района, администрации района и структурных подразделений государственной власти, принятых в пределах их компетенции.

В силу ст. 46 Устава, администрация района планирует использование земель, находящихся в ведении района, организует ведение земельного кадастра, проведение работ по землеустройству, решает в соответствии с законодательством другие вопросы в области земельных отношений; осуществляет иные полномочия, возложенные на нее настоящим Уставом и решениями районного Совета депутатов, а также государственные полномочия, возложенные на нее федеральными и краевыми законами. Решение по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, принимает Глава района, а также структурные подразделения администрации района в соответствии с положениями о них.

Положением об МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского район Красноярского края» установлено, что Управление является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемо имущества, по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. В компетенцию управления входит подготовка проектов постановлений и распоряжений администрации района по вопросам, отнесенным к компетенции управления.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, суд находит, что МКУ «УправЗем» является органом, полномочным на рассмотрение заявления ФИО1

Требования административного истца о признании незаконным бездействия, в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, указанное обращение истца рассмотрено административным ответчиком 06.03.2025, тем самым, срок рассмотрения заявления административного истца, установленный пунктом 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации нарушен не был. Само по себе несогласие с вынесенным уполномоченным органом отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка о бездействии административного ответчика не свидетельствует.

Мерой восстановления прав административного истца является возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения обращения ФИО1 по существу в порядке п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, согласно которого в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

При этом требования административного истца о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края подготовить и направить постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, то есть, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа.

При подаче административного иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требований административного истца, данные издержки ФИО1 в силу ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию в ее пользу с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 06 марта 2025 года № на обращение ФИО1 от 13 февраля 2025 года входящий номер №.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от 13 февраля 2025 года входящий номер № в порядке ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от 13 февраля 2025 года входящий номер №; о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оставить без удовлетворения.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко