Решение № 12-134/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-134/2020

12-134/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 января 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального права, не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 73), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела ФИО1 не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии ФИО1, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление а/м «<данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

За передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона, при производстве по настоящему делу, мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы как имеющиеся в деле доказательства, так и предоставленные ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен и имеется соответствующая запись ФИО1 Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 4);

- к/протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, и согласно которого водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, по причине управления транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- к/акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что у ФИО3 установлено состояние опьянения, с чем он согласился и лично поставил свою подпись. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д. 9);

- бумажным носителем с результатами исследования, о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 0<данные изъяты> (л.д. 10);

- к/протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин., по адресу: <адрес> А, ФИО3, управлял т/с марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно объяснений ФИО3, с правонарушением он согласен (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что он передал свой автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО3 прокатиться, так как тот обучался в автошколе. В данный момент находился рядом в салоне авто на переднем пассажирском сиденье (л.д. 5);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от 30.09.2019г., с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которого ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 53-54);

- объяснениями инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО5 в <адрес>, когда был замечен авто марки «ВАЗ 2108», который вызвал подозрения, поскольку держался дороги не уверенно, в салоне находилось много людей. Остановив данный авто, был установлен водитель в состоянии алкогольного опьянения, без документов. Водитель автомобиля проследовал в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства в УМВД России по Дмитровскому г.о. МО, а пассажиров отпустили домой. Через 40 мин. в УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> приехал ФИО1, который сообщил, что является собственником авто и желает его забрать. Инспектором было разъяснено ФИО1 допущенное нарушение, составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, ФИО1 не оспаривал передачу управления ТС. При составлении процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены его права, отобраны объяснения, в протокол внесены объяснения, которые он писал сам, копию протокола ФИО1 получил сразу, при этом было разъяснено, что автомобиль может быть получен по данному протоколу утром;

- объяснениями инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу совместно с инспектором ФИО4, в <адрес> двигался авто марки <данные изъяты>. который был остановлен. За рулем находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе общения пояснил, что автомобиль попросил перегнать собственник авто, присутствовавший в салоне. Водитель авто был приглашен в патрульный автомобиль, а также доставления в УМВД России по Дмитровскому г.о. МО для установления личности. По прибытию в отдел, ФИО3 прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, по результатам которого составили процессуальные документы. ФИО1 по прибытию в отделение, стал требовать возвратить автомобиль, и после того, как у него были отобраны объяснения, которые он писал сам собственноручно. Затем был составлен административный материл по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 также дал письменные объяснения, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 К РФ, копия протокола вручена. Видеозапись процедуры оформления административного материала не велась; и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд, апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО3, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,646 мг/л (л.д. 10). Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств, замечаний и предложений не имели.

Освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор», заводской №, дата последней поверки 04.02.2019г., в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им в ходе судебного заседании ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, суд не принимает во внимание, так как данный довод опровергается материалами дела, а именно определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявленное ходатайство было разрешено (л.д. 52).

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, мировой судья учел данные о личности ФИО1, и назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: