Решение № 2-3358/2018 2-3358/2018~М-3775/2018 М-3775/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3358/2018

№2-3358 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетровой А.Е., при секретаре судебного заседания Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ООО «Пирс» о признании увольнения по п.6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе в должности автопарковщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18200 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 94779 руб. 54 коп., о возложении обязанности по аннулированию записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., взыскании удержанных денежных средств 3400 руб.(в редакции заявления об уточнении л.д.108-109).

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности автопарковщика у ответчика. Прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ. где ему сообщили, что не нуждаются в его услугах, и он уволен. С графиком работы его не знакомили, информацию по сменам не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен за прогул по основаниям, предусмотренным пунктом 6, ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так не совершал прогула, так же нарушен порядок увольнения, в связи с чем, просил восстановить его в ранее занимаемой должности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при выходе на работу в очередную смену на его рабочем месте находился другой человек, и представитель ответчика по телефону не допустила его к работе в связи с увольнением за прогул. График сменности истцу не предоставлялся на подпись. В будке имеется график, который заполняется самими работниками при выходе на работу. График работы был сутки через двое. 03.09.2018г. ФИО1 стало плохо с сердцем, поднялось давление, в связи с чем, была вызван знакомый доктор ФИО3, оказавшая ему первую помощь. В дальнейшем скорую медицинскую помощь не вызывал, в поликлинику по месту жительства не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ФИО4 и просила выйти на работу. На что истец отказался, так как отлеживался и плохо себя чувствовал. В связи с увольнением по такой статье истец потерял много здоровья, 3 раза в день пьет лекарства, не может спать, не может жить нормально. Проблемы с поднятием давления у него начались от конфликтов со ФИО4 Денежные средства в сумме 3400 взысканы необоснованно, так как по устной договоренности с директором истец свою машину на стоянку ставил бесплатно.

Представитель ООО «Пирс» ФИО4, действующая по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-42), дополнительно пояснила, что график сменности на предприятии ведется самими работниками. Автопарковщики работают сутки через двое, в период отпуска одного из них - сутки через сутки. После того, как сменщик Саркисян написал заявление на отпуск, известила Г.А.МБ. и ФИО5 о том, что они работают через сутки. На что они договорились между собой и поставили ее в известность, что ФИО1 работает ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ. и сказал, сначала, что договорился с ФИО5, о подмене его ДД.ММ.ГГГГ., а затем о том, что ФИО5 на рыбалке, и не сможет выйти. В связи с чем, истцу было указано на необходимость выйти на работу. Так же истец и его жена трижды звонили Саркисяну с просьбой подменить истца, но последний отказал, так как улетал из города. В районе 09-28минут ДД.ММ.ГГГГ. Саркисян прислал представителю ответчика сообщение о том, что ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по ее просьбе на работу вышел ФИО6 Никаких договоренностей о бесплатной стоянке машины с истцом не было. Не взыскивали с него деньги, так как он обещал заплатить позже. В отпуска работники ходили без выплаты отпускных, в связи с чем, согласна что за предприятием имеется задолженность по отпускным в размере указанном истцом, но ее не выдали так как истец не оплатил задолженность по стояночному месту. Истец получил расчет и приказ об увольнении после того, как явился ДД.ММ.ГГГГ. на работу. С ДД.ММ.ГГГГ. истец не работал.

Свидетель ФИО3, приходящаяся знакомой жены истца, пояснила что 03.09.2018г. она позвонила свидетелю и просила оказать помощь ФИО1, так как у него не снижается давление. Свидетель, являясь врачом 2 краевой больницы, приехала к истцу около 20-25 минут. ФИО1 лежал на диване, у него было давление 201 на 110. свидетель дала ему таблетку, а затем сделала укол. Дождалась снижения давления и уехала. Никаких назначений не писала, пояснила, что при ухудшении нужно вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности охранника ООО «Пирс», сутки через сутки, по устной договоренности между работниками, ставили в известность начальство. ДД.ММ.ГГГГ.18г. была смена Саркисяна, а 04.09.2018г. должен был выходить ФИО1, но он на работу не вышел и работал другой человек. Бесплатно машину паркует хозяин, о договоренностях руководства и ФИО1 ему не известно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает охранником автостоянки на Тихоокеанской 201 в ИП ФИО11. 04.09.2018г. представитель ответчика попросила подменить не явившегося на работу сотрудника. Отработал на этой стоянке еще 6 смен. Истца в свои смены не видел. В будке висит график работы в который он вписывал свою фамилию, так же правила внутреннего трудового распорядка. На период смены оставлял свою машину на территории парковки и не оплачивал. Согласно журналу стоянки сотрудников, которые бесплатно ставят свои машины, нет.

Свидетель ФИО7, приходящаяся сожительницей ФИО1, пояснила, что у истца и представителя ответчика были разногласия по работе в связи с тем, что работникам давали отпуска два раза за лето, и график работы установили сутки через сутки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 позвонила ФИО1 и попросила его выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО5 запил. ФИО1 стало плохо – поднялось давление. Она проконсультировалась с врачом ФИО3, которая затем приехала к ним домой и дала лекарственные препараты истцу. Скорую помощь не вызывали, так как истец боится. На следующий день истец лежал дома, в больницу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ. ему сказали, что он уволен и забрать машину со стоянки.

Свидетель ФИО8, пояснила, что работает в парикмахерской по <адрес>. в здании которой находится кабинет ООО «Пирс». Истец с представителем в десятых числах сентября пришли в указанный кабинет. Двери остались открытыми и она слышала, как представитель ответчика спросила у них кем приходится истцу эта женщина. Она достала документы и передала их ФИО4 проговорив что это трудовая книжка и справка со скорой помощи. ФИО4 попросила ее удалиться. Женщина вышла и закрыла за собой дверь. Через минуту ворвалась снова и протянув что то истцу сказала, что это диктофон и что бы он записывал все. Затем они покинули помещение эмоционально что-то обсуждая. Так как посещение находится в метре от свидетеля, если бы были громкие звучи она бы услышала через дверь. Но никто ни кричал, все было тихо. Затем мужчина вышел и они ушли. В кабинете, кроме представителя истца был еще Павел.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи с нарушением порядка увольнения работодателем, между тем требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств необоснованны, изучив материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Подпунктом «а» п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Как установлено при рассмотрении иска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в ООО «Пирс» в должности автопарковщика, с графиком работы сутки черед двое. С оплатой 800 руб. за ночь с графиком работы ночь через две. Ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка о чем имеется его подпись в приказе.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен график работы: суточники – сутки/двое, заработная плата суточника 1200 руб. в сутки, ночники – 800 рублей ночь. На период отпуска одного из работников график суточника сутки/через сутки; ночника – ночь /через ночь. (в редакции трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. из структурного подразделения ООО «Пирс» по <адрес>, исключена должность «ночник» с графиком работы ночь через две, в связи с производственной необходимостью (в редакции приказа).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ОО «Пирс» ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 3.1 установлен график работы суточники – сутки через двое, с 9-00 до 9-00; на время отпуска одного из сотрудников устанавливается график работы суточники – сутки через сутки, с 9-00 до 9-00. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем, который в срок до 15.12 предыдущего года доводиться до сведения всех работников организации. График отпусков обязателен как для работодателя так и для работника.

Приказом директора ООО «Пирс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом ДД.ММ.ГГГГ. на основании подпункта «а», пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указана докладная записка от04.09.2018г., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается ФИО1 и подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о его отсутствии составленном в присутствии ФИО9 и ФИО6 истец ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ., а так же докладной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84, 85).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 утра, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был сильно болен. О чем прилагает справку от ДД.ММ.ГГГГ. от скорой помощи.

Суд не может принять в качестве доказательства графика сменности представленный ответчиком график дежурств на сентябрь 2018г., так как исходя из пояснений сторон и свидетелей, указанный график заполняется работниками по факту выхода на работу, а не устанавливается руководителем организации заранее. В связи с чем, суд полагает возможным дать указанному документу оценку как табелю учета рабочего времени за сентябрь 2018г., исходя из которого ФИО1 отработал в 1 смену - ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. на работу вышел ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля, по устной договоренности между ФИО5 и ФИО1 в смену ДД.ММ.ГГГГ. должен был работать ФИО1 Указанный график был устно согласован с директором ООО «Пирс» ФИО4 заранее, в связи с уходом в отпуск автопарковщика ФИО9

Между тем ФИО1 был не согласен с внеочередным отпуском ФИО9 и работой по этой причине в графике сутки через сутки. Указывал об этом директору, в связи с чем, возникали конфликты. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7 и не опровергается представителем истца.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Как установлено в судебном заседании в ООО «Пирс» не составлялся график отпусков работников заранее и работники с ним ознакомлены не были, так же работодателем не составлялись графики сменности при изменении обычного режима работы, в связи с отпуском одного из сотрудников и работники не были ознакомлены с ними под подпись. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с квалификацией отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. как прогула.

Между тем суд не принимает доводы истца об отсутствии его на рабочем месте в связи с наличием заболевания. Суду не представлено доказательств обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью ни в организации здравоохранения ни в Скорую медицинскую помощь. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что медицинская помощь оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ., его состояние стабилизировано. Согласно сведениям КГБУЗ «Станция Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 медицинская помощь не оказывалась. Оригинал талона вызова скорой медицинской помощи в судебное заседание не представлен.

В силу п. 10.7 и п. 10.1 Устава ООО «Пирс» единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор. В его полномочия входит издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и пояснениям представителя ответчика генеральным директором общества является ФИО11, иных документов о наличии полномочий на увольнение у директора ООО «Пирс» ФИО4 не представлено. Согласно ее пояснениям в обществе отсутствуют должностные инструкции, и иные локальные нормативные акты, кроме представленных суду, в связи с тем, что предприятие относится к категории малого бизнеса.

Согласно п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул, есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) и является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Исходя из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). В соответствие с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ об увольнении должен быть издан на основании акта об отсутствии на рабочем месте, а также письменного объяснения, свидетельствующего о неуважительности причин неявки, либо акта о не предоставлении сотрудником письменного объяснения.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, оформление приказа об увольнении истца неполномочным лицом – директором ФИО4, является самостоятельным основанием для признания его незаконным, в связи с нарушение порядка увольнения.

Исходя из изложенного исковые требования о признании приказа директора ООО «Пирс» от 12.09.2018г. № 79 незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает расчет истца, так как ответчиком в судебное заседание не представлены сведения справок 2 НДФЛ истца за прошедший увольнению год, так же не представлены сведения об отработанном истцом рабочем времени в указанном периоде.

Исходя из платежных ведомостей, истцу оплачена смена ДД.ММ.ГГГГг., а с ДД.ММ.ГГГГ. он не выходил на работу. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 20566 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в течение работы у ответчика не предоставлялись оплачиваемые отпуска в связи с чем, при увольнении ему подлежала к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 108942 руб. Расчет компенсации истца согласуется со справкой ответчика, представленной в судебное заседание. Между тем суд взыскивает все подлежавшие выплате истцу суммы без вычета суммы налога, так как исчисление налога является обязанностью работодателя при выплате заработной платы. Соответственно на него возложена обязанность по удержанию с заработной платы истца налога и отчислению его в налоговый орган, в том числе и при исполнении решения суда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, установленные по делу, согласно которым истец не вышел на работу несмотря на имеющуюся договоренность, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, заключавшихся в переживаниях, нервном напряжении по поводу формулировки увольнения, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Доводы истца о том, что он испытывал физические страдания в виде повышения давления и ухудшения физического состояния не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены медицинскими документами, а так же не представлены документы подтверждающие причинно-следственную связь между этими событиями. Кроме того исходя из пояснений в судебном заседании свидетелей и истца он длительное время страдает заболеванием сердца и нестабильностью давления.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 3400 рублей. Согласно ведомостям за август и сентябрь 2018г. заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, о чем свидетельствует его подписи.

Доводы истца о том, что он поставил подписи под давлением, суд не принимает. Так как согласно пояснениям свидетеля ФИО8 никакого физического и психологического давления на истца оказано не было. Истец после получения заработной платы и документов об увольнении в органы внутренних дел с заявлением об угрозах в его адрес не обращался. В подтверждение принятия денежных средств в сумме 3400 рублей ООО «Пирс» представило истцу корешок приходного ордера с указанием суммы и назначения платежа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 100, 98 ГПК судебные расходы возмещаются истцу с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, а расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенных правовых норм, а так же с учетом объема гражданского дела его сложности и проведенной представителем истца по делу работой, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от 12.09.2018г. и распиской о передаче денежных средств по договору от 12.09.2018г. Уменьшая размер установленных договором денежных средств суд так же исходит из того, что договором предусмотрена работа представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, а истцом не представлен акт выполненных представителем в полном объеме работ по договору.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче в суд иска по трудовому спору, то ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину от суммы удовлетворенного иска 4090 рублей 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» удовлетворить частично.

Признать Приказ ООО «Пирс» ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности автопарковщика общества с ограниченной ответственностью «Пирс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20566 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 108942 руб. 96 коп. компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 4090 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова