Решение № 2-4463/2024 2-4463/2024~М-3859/2024 М-3859/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4463/2024

Дело № 2-4463/2024

УИД 04RS0007-01-2024-005813-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИКС+» к ФИО1, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИКС+», обращаясь с иском к ФИО1, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 6 429, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «БИКС+» на основании трудового договора № 79 с 06.10.2022 по 13.09.2023 в должности кладовщика отдела логистики. С ответчиком 06.10.2022 был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 15.08.2023 в Обществе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по факту которой выявлена недостача за ФИО1 в размере 33 062, 94 руб., что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 15.08.2023. При увольнении задолженность частично была погашена, 13.09.2023 ответчиком в добровольном порядке было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, согласно п. 3 соглашения ответчик принял обязательство погасить задолженность в срок до 01.10.2023. В настоящее время обязательства по соглашению от 13.09.2023 не выполнены, сумма причиненного ущерба составляет 6 429, 70 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду адресу, по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БИКС+» в период с 06.10.2022 по 13.09.2023, осуществлял трудовую функцию кладовщика отдела логистики, что подтверждается трудовым договором № 79 от 06.10.2022.

Согласно условиям трудового договора ответчик был принят на должность кладовщика в отдел логистики, место работы - <адрес>

В тот же день с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, из которого усматривается, что работник, занимающий должность кладовщика отдела логистики, выполняющий работу, связанную с приемом, хранением и передачей в процессе работы переданных ему материальных ценностей: денежных средств, материалов, инструментов, спецодежды и оборудования принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

На основании приказа от 17.04.2023 № 20 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах № 1000, 1087: основные средства - с 16.05.2023 по 17.05.2023, ТМЦ - с 14.06.2023 по 16.06.2023.

По результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 33 062, 94 руб., а именно недостача ноутбука <данные изъяты>, вверенного ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от 15.08.2023, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.08.2023, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 15.08.2023.

12.09.2023 между сторонами заключено Соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить работодателю материальный ущерб в сумме 6 429, 70 руб. в срок до 01.10.2023. Однако, причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Доводы стороны истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, соответствующие доказательства не представил. При таком положении, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из изложенных стороной истца доводов и представленных им доказательств.

При изложенных обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 313221 от 15.01.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИКС+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу ООО «БИКС+» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 6 429, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего – 6 829, 70 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.10.2024.