Апелляционное постановление № 22К-1376/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-1376/2017

Дело № 22-1376


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2017 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием

обвиняемого К. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Кокина А.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и в его интересах адвоката Кокина А.В. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года, которым

К., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до *** года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства и допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

*** года по подозрению в совершении данного преступления на основании и в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан К.

*** года К. предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, и *** года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до *** года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до *** года.

*** года в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по *** району г. *** С., согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей К. продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и от 10 октября 2003 года № 5, полагает, что стороной обвинения и судом не представлено доказательств в подтверждение оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что не скрывался от органов следствия, что подтверждается материалами дела, по которому он осуждён условно, а также его регулярной явкой в уголовную инспекцию. Доводы о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью считает голословными и противоречащими положениям ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание его положительные характеристики по месту жительства и от органов ФСИН. Отмечает, что за время, проведённое в СИЗО, он неоднократно заболевал, к его просьбам о лечении в изоляторе относятся халатно, в связи с чем он опасается за своё здоровье.

В апелляционной жалобе адвокат Кокин А.В., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить К. из-под стражи. Считает, что кроме явок с повинной, иных доказательств причастности К. к инкриминируемому преступлению и обоснованности обвинения суду не представлено. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения. Полагает, что факт наличия судимости не может считаться основанием для голословного вывода о склонности лица к совершению преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Кокин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об изменении К. меры пресечения на домашний арест. Обвиняемый дополнительно указал на необоснованность вывода суда об отсутствии у него постоянного места жительства.

Прокурор Горланов А.Е. в удовлетворении апелляционных жалоб возражал.

Допрошенная в качестве свидетеля мать обвиняемого К. – К1. показала о своём согласии обеспечивать сыну выполнение условий домашнего ареста по адресу в пос.***, где они с сыном проживают вдвоём. Также пояснила, что соседями по месту жительства сын характеризуется с положительной стороны.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проанализировав материалы дела и содержание обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Обоснованность подозрения К. в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, проверялась судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия, путём исследования представленных материалов дела, содержащих явки с повинной К. и второго обвиняемого – М., в которых они изложили сведения о своей причастности к совершению данного преступления.

Установление же виновности либо невиновности обвиняемого, проверка и оценка собранных по делу доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются, эти вопросы могут быть разрешены только при рассмотрении судом уголовного дела по существу, а поэтому доводы стороны защиты в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также судом проверена обоснованность ходатайства следователя о необходимости продления срока действия меры пресечения. Приведённые мотивы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения двум обвиняемым судебно-психиатрических экспертиз, предъявления им обвинения в окончательной редакции и ознакомления сторон с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости сохранения К. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия суд апелляционной инстанции находит правильными. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

При принятии данного решения суд исходил из ряда конкретных, реальных обстоятельств, подтверждённых исследованными материалами дела, из которых видно, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, официального, легального источника дохода не имеет, ранее судим, привлекается к уголовной ответственности в период условного осуждения за тяжкое преступление, что, вопреки доводам защиты, свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь не под стражей, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанный вывод суда в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ, и субъективное мнение стороны защиты о его не подтверждении представленными доказательствами правильности оспариваемого судебного решения под сомнение не ставит.

Ссылки обвиняемого на презумпцию невиновности в данном случае не основательны, так как мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Сведения, характеризующие личность К., изучены и учтены судом в надлежащем для разрешения ходатайства следователя объёме. Каких-либо заявлений относительно неполноты представленных материалов от участников процесса не поступало. Выводов о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства и может скрыться от органов следствия, судебное постановление не содержит. Решение о сохранении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом по иным вышеизложенным обстоятельствам.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения, нежели содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет в полной мере исключить возможность его ненадлежащего поведения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает показания свидетеля К1. и самого обвиняемого К. о том, что в период условного осуждения К. не в полной мере исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем ему продлевался испытательный срок.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Квалификация его действий органами предварительного следствия изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Согласно сообщению МЧ-*** ФКУЗ-*** ФСИН России от *** года, К. здоров, за медицинской помощью не обращался, содержаться в условиях следственного изолятора может.

Доводы обвиняемого о том, что к его просьбам о лечении в изоляторе относятся халатно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения не являются и могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, установив отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверив обоснованность доводов следователя о невозможности закончить производство предварительного расследования в ранее установленный срок, суд пришёл к верному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в августе месяце 31 календарный день, суд апелляционной инстанции в пределах заявленного следователем ходатайства полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на продление К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до *** года, что не ухудшает положения обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до *** года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Кокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Круглова