СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2228/2024 2-2228/2024~М-993/2024 М-993/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2228/2024

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

УИД 74RS0001-01-2024-001456-67

Дело № 2-2228/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1 о взыскании задолженностей и пени по договору лизинга,

установил:

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 859,87 руб., пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 796,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и СПК «Обуховский» был заключен договор лизинга №, согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг имущество: Борона дисковая БДМ-3ХП с опорным катком. Истцом приобретено указанное имущество в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг ответчику. Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, являющегося предметом лизинга. В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга цена составила 2 495 182,30 руб., в том числе НДС. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства с ФИО1 СПК «Обуховский» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в связи, с чем образовалась задолженность в размере 225 859,87 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица СПК «Обуховский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и СПК «Обуховский» заключен договор лизинга № по условиям которого (пункт 1.1 договора) предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное пользование и владение в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется по исполнение договора приобрести в свою собственность. Предметом лизинга является имущество: Борона дисковая БДМ-3ХП с опорным катком, цена договора лизинга составляет 2 495 182,30 руб., в том числе НДС. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (л.д. 6-9).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга № истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое ранее не эксплуатировавшее имущество (л.д.13-14).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя СПК «Обуховский» по договорам лизинга, между лизингодателем ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов (л.д. 17-18).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а СПК «Обуховский» принял предмет лизинга Борону дисковую № с опорным катком (л.д. 16).

Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Уралпромлизинг» задолженность пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. ООО «Уралпромлизинг» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 189,42 руб.

Содержание вышеуказанного акта судом расценено как исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп. 1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком СПК «Обуховский» нарушены принятые на себя обязательства по договору лизинга, имеется просроченная задолженность, учитывая, что срок действия договора поручительства не истек, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1 должен нести солидарную ответственность перед кредитором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов согласно п. 1.2 договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность по основному долгу в размере 225 859,87 руб., который суд принимает во внимание, ответчиком данный расчет не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3 % от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что с договором лизинга ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку ответчик ФИО1 заключил договор поручительства как физическое лицо, то суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ по инициативе суда.

Принимая во внимание срок действия договора лизинга, текущую задолженность СПК «Обуховский» по основному долгу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору лизинга нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором лизинга, права на требование от ответчика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 225 859,87 руб. и пени по данному договору в размере 40 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, суд считает возможным с взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралпромлизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Уралпромлизинг», ИНН №, задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 859,87 руб. пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадыкеев К.П.