Решение № 2-2228/2024 2-2228/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2228/2024

74RS0002-01-2024-000077-77

Дело № 2-2228/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в котором просила:

- Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 685,80 рублей 80 копеек;

- Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 685,80 рублей 80 копеек;

- Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 1 470 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 326 810,20 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 10 000рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей 00 копеек;

- Взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- Взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей;

- Взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством авто, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортным средством авто, принадлежащим ФИО1 (далее - Истец).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, водитель транспортного средства авто, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Истца на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ТТТ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлен полный комплект документов. Транспортное средство было осмотрено.

В заявлении о наступлении страхового случая Истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА выбранной из предложенного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно справке к экспертному заключению ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто составила 147 205,80 рублей - с учетом износа, 232 162,80 рублей - без учета износа.

Стоимость услуг независимой экспертной организации ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» составила 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

- сентября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 82 771,95 (Восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рублей 95 копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату Истцу в размере 55 735 рублей 05 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 48 705 рублей 05 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 030 рублей 00 копеек.

Общая сумма страховой выплаты составила 131 477 руб.

Размер ущерба 232 162,80 (стоимость восстановительного ремонта по заключению СЭи"ГО без учета износа) - 131 477 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 100 685,80 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением составляет 100 685,80

В целях возмещения ущерба не покрытого страховым возмещением истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не приняла.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в суд не направил, извещены.

Третье лицо ФИО3 поддержала доводы ответчика ФИО2

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" представителя в суд не направили, извещены.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством авто г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство авто.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью приложения АИС ОСАГО. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, водитель транспортного средства авто нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Истца на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ТТТ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлен полный комплект документов. Транспортное средство было осмотрено.

В заявлении о наступлении страхового случая Истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА выбранной из предложенного страховщиком.

Финансовая организация, выплатила истцу страховое возмещение в размере 131 477 рублей 00 копеек (82 771 рубль 95 копеек + 48 705 рублей 05 копеек).

В соответствии с разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова рыночная стоимость транспортного средства авто, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату, и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Тигуан, грн У035КА774, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 129 100 (Сто двадцать девять тысяч сто) руб.00 коп., с учетом износа: 83 600 (Восемьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

По рыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 455 500 (Четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.00 коп.

- с учетом износа: 291 800 (Двести девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

2. Рыночная стоимость транспортного средства Фольцваген Тигуан, грн У035КА774, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-1 322 200 (один миллион триста двадцать две тысячи двести) руб.00 коп.

на текущую дату, составляет:

- 1 649 000 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч) руб. 00 коп.

Т.к. полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО7, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Результаты судебной экспертизы ответчиками не оспаривались.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатив истцу страховое возмещение в размере 131 477 рублей 00 копеек исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требования к страховщику подлежат отказу в полном объеме.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности подлежат взысканию в пользу истца 324 023 руб. ущерба, проценты по ст.395 Гражданского Кодекса РФ на сумму ущерба 324 023 руб. в размере ключевой ставки банки России с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 9 910 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6440 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы и подготовленных документов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ФИО2 взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца перед всеми юридическими и физическими лицами, в том числе в исполнительном производстве, и может быть использована в дальнейшем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика личные неимущественные права истца в настоящем деле не нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 324 023 руб. ущерба, проценты по ст.395 Гражданского Кодекса РФ на сумму ущерба 324 023 руб. в размере ключевой ставки банки России с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 9 910 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности – отказать.

В удовлетворении остальных требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Атяшкиной Е.Н.

В порядке взаимозаменяемости судьи Н.Н. Петровой

Секретарь Ю.С. Левенкова