Решение № 12-142/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-142/2024

Дело № 12-142/2024

УИД 42RS0005-01-2024-005870-23


РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 9 октября 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была принесена жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу мотивирует тем, что оспариваемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, так как согласно данным ГИБДД она до настоящего времени является собственником транспортного средства марки Fiat 178CYN1A Albea, №, которым управляло лицо, нарушившее ПДД. Согласно заочного решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное транспортное средство было признано прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения правонарушения данное транспортное средство уже выбыло из ее владения и ей не принадлежало. В связи с фактическим проживанием в другом регионе указанное решение суда она получила лично только ДД.ММ.ГГГГ. Обратиться с жалобой не представлялось возможным, так как при составлении договора были допущены ошибки в указании адреса покупателя и факт заключения договора пришлось устанавливать в судебном порядке. Обжалуемое постановление по почте она не получала, так как после продажи транспортного средства (после ДД.ММ.ГГГГ) она переехала в другой регион, где проживает до настоящего времени.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации по отслеживанию почтового направления № данное постановление направлено ФИО1 по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление возращено в адрес отправителя – ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на данное постановление направлена ФИО1 в Заводский районный суд г. Кемерово зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно адресно-справочной информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления обжалуемого постановления ФИО1 по адресу: <адрес> не была зарегистрирована (не проживала), в связи с чем, оспариваемое постановление не получала.

Исходя из этого, причины пропуска срока для обжалования постановления должностного лица являются уважительными, срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:11 часов по адресу: автодорога Кузедеево – Мундыбаш – Таштагол, км 38,210 справа, Кемеровская область - Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством ФИАТ 178CYN1A Albea, №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч (учитывая погрешность измерений) (л.д. 14).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФВФ «Кордон-М» 2, зав.номер №, <данные изъяты> о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, направление попутное.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса РФ об АП показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Из чего следует, что распределение бремени доказывания по указанной категории дел не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП об обеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на транспортное средство прекращенным. Признано прекращенным право собственности ФИО1 на транспортное средство – легковой марки Fiat 178CYN1A Albea, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый андерграунд, номер VIN – №, номер кузова - №, номер двигателя – № мощность двигателя – 77,6 л.с., рабочий объем двигателя – 1368 куб.см., № с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно представленным документам ФИО1 данное решение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Разрешая доводы жалобы, суд учитывает, что за ФИО1 право собственности на транспортное средство Fiat 178CYN1A Albea № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, собственником данного транспортного средства на момент административного правонарушения она не являлась, также и то, что все неустранимые сомнения в виновности подтверждают невиновность лица, преследуемого за совершение административного правонарушения (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП), приходит к выводу о невиновности ФИО1

Из материалов дела не усматривается совершение ФИО1 каких-либо действий, позволяющих поставить под сомнение представленные им доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья Н.В. Хайкара