Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-553/2017;)~М-482/2017 2-553/2017 М-482/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Ершов

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Дисалиевой Ж.У.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по Саратовской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного служебному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по Саратовской области» (далее истец) обратился в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного служебному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25 октября 2016 г. ответчик, находясь в должности старшины направления обеспечения и обслуживании и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области, управлял технически исправным транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области». В пути следования, из п. Целинный в направлении г. Ершова, на 174 км автодороги Энгельс-Ершов-Озинки, он, в нарушение требований пункта9.10 ПДД, не учёл безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Багем»2785 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП служебному автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, согласно экспертного заключения на 69 204 рубля 83 копейки. Исходя из положений п. 1, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Исходя из приведенных норм следует, что у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области возникло право на взыскание с ответчика ущерба в размере 69 204 рубля 83 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 69204 рубля 83 копейки.

14 декабря 2017 года истцом были увеличены исковые требования до 98 574 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что действительно в нетрезвом состоянии по его вине произошло указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения служебному автомобилю, указанные в экспертизах. Но он согласен на возмещение ущерба по размеру, указанному в первой экспертизе.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела путем оглашения письменных доказательств, суд приходит к следующему.

Поскольку между истцом и ответчиками имеет место спор, вытекающий из обязательств вследствие причинения вреда, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.4 ст.ЗЗ Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено частью 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЭ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2016 года по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» (л.д.14-17, 71, 72) и автомобиля «Багем»2785, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик также не оспаривает, что в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, данный факт также подтверждается постановлением Ершовского районного суда от 28 февраля 2017 года (л.д.9-11).

Согласно экспертному заключению № 0087-2017 от 29 мая 2017 (л.д.18-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 204 рубля 83 копейки.

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебных экспертиз г. Саратова. Согласно заключению эксперта N 533 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150 на 25 октября 2016 года составляет 87 775 рублей, факт полной гибели автомобиля отсутствует, так как стоимость ремонта с учетом износа меньше, чем 80% стоимости ТС. Поскольку восстановление автомобиля экономически целесообразно, то расчет стоимости годных остатков не проводился. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 98574 рубля.

Не имеется оснований не доверять данному заключению и сомневаться в компетентности эксперта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), подтвержденное Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

При определении целесообразности восстановительного ремонта экспертом применялись положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», методические рекомендации по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждены приказом Минюста РФ № 346 от 20 декабря 2002 года и Приложение к приказу Минюста РФ от 20 декабря 2002 ода № 347, методическимирекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (разработано совместно МЮ РФ, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ. Москва 2015), материалы сайта www.gks.ru (статистическая информация),материалы интернет-сайтов с ценовой информацией, материалы сайта http://pricts.autoins.ru (Cправочник РСА с ценовой информацией), п. 6.1.1 Методических рекомендаций, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

При этом, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно (п. 6.1.1 Методический рекомендаций).

Исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения судебной экспертизы, которое ответчиком опровергнуто не было, у суда отсутствуют правовые основания для исключения данного заключения экспертов из числа доказательств.

Ссылка ответчика на то, что следует положить в основу решения экспертное заключение № 0087-2017 от 29 мая 2017 года не состоятельна, так как из вводной части данного заключения следует, что использовалась литература, предназначенная для исчисления размера ущерба по ОСАГО, а потому размер причиненного ущерба рассчитан с учетом износа.

Так, в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Между тем, согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Законакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и5252 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В данном случае правоотношения сторон возникли из деликтных отношений, условиями которого применение Единой методики при определении размера ущерба не предусмотрено.

На основании вышеуказанного, суд кладет в основу решения по стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № 533 от 24 ноября 2017 года.

Таким образом, истец по делу доказал, что причиненный ему материальный ущерб явился следствием действий ФИО1

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, ответчиком не представлено.

Оснований освобождения судом ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083, не установлено.

Ответчиком также не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в размере 98 574 рубля, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба без учета износа деталей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области в размере 3 157 рублей 22 копейки.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, а оплата расходов по проведению судебной оценочной экспертизы ответчиком на день рассмотрения дела не была оплачена, с него подлежит взысканию 26 400 рублей за проведению данной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по Саратовской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного служебному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по Саратовской области» в счет возмещения ущерба 98 574 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 26 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 157 рублей 22 копейки.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения- 9 января 2018 года).

Председательствующий судья: Е.П. Спирина

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года

Председательствующий судья: /подпись/ Е.П.Спирина