Апелляционное постановление № 22К-397/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

№ 22К-397/2025

судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 17 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2025 года, которым в отношении

К., *** года рождения, уроженца ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, с 05.02.2025 по 27.03.2025 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело *** возбуждено 28.01.2025 года СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении К.А., и К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено 19 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков.

05.02.2025 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции принял решение об избрании столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу основываясь только лишь на одной тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии совокупности иных обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство следователя о необходимости применения именно данной меры пресечения. В то же время, обоснованность предъявленного обвинения в достаточной мере не подтверждена и данным подтверждением не может являться протокол досмотра К.А. в ходе которого у последней было обнаружено 40 свертков с веществом и на который ссылается суд в обоснование принятия своего решения. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу. Наличие у К. на территории Тамбовской области места проживания, а также его трудоустройство и отсутствие судимостей, наличие у него государственных наград, сведения о которых, как и сведения о прохождения им службы по контракту и участия в СВО следствие предоставить суду не удосужилось, в своей совокупности позволяют применить более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в возможной причастности К. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, что отражено в постановлении.

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу дают основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Срок содержания под стражей ФИО1 судом установлен в пределах срока предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий