Решение № 12-174/2026 12-546/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-174/2026

УИД 76RS0022-01-2025-003454-07

Дело № 12-174/2026 (12-546/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, просили постановление отменить как незаконное, указав в обоснование, что габариты транспортного средства не превышают максимально допустимые и соответствуют установленным нормам, какие-либо изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, согласно техническим характеристикам, ширина транспортного средства составляет 2,55 м. Полагают, что в измерениях допущена неточность. Кроме того, указывают на малозначительность нарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, если суд придет к выводу, что он пропущен.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ направлена по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76, 78, 78, 80), в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена ООО «<данные изъяты>» электронным письмом, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №, по сведениям официального сайта Почты России письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Жалоба ООО «<данные изъяты>» направлена в Заволжский районный суд г. Ярославля в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, первоначально указанная жалоба подана ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ярославской области, определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, ввиду неподсудности арбитражному суду (л.д. 8-11).

С учетом изложенного полагаю правомерным восстановить ООО «<данные изъяты>» срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № измерения параметров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда был превышен на 0,11 м, транспортное средство двигалось с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/<...> «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «<данные изъяты>».

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «MiM, Zeus 2.0» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения внесены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе АПВГК, заводской №, на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Согласно представленной по запросу суда информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 27.12.2025, автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 114 ФИО1 – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на момент фиксации административного правонарушения работал в штатном режиме. Также ФКУ Упрдор «Холмогоры» в материалы дела представлена копия указанного выше свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства и акт от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и согласно указанному акту, АПВГК соответствует требованиям законодательства РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно акту выездной внеплановой проверки № А/23/2026/02-5 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в ходе проверки деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК установлено, что на участках дорог, на которых расположены АПВГК, в том числе на 14 км 169 м а/д А-<адрес>, имеется наледь, снежные заносы, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Вместе с тем установленное несоблюдение требований Порядка в рассматриваемом случае не относится к событию выявленного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.

Также выездной внеплановой проверкой установлено, что в актах об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка, составленных ФКУ УПРДОР «Холмогоры», не указаны единицы измерений поперечной и продольной ровности проезжей части, при этом требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит.

Не указание в акте об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

В целом акт выездной внеплановой проверки № от 13.02.2026 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу обжалуемого постановления должностного лица.

Изложенные в жалобе доводы о том, что согласно техническим характеристикам предусмотренная заводом изготовителем ширина транспортного средства – седельного тягача <данные изъяты>, составляет 2,55 м, отклоняю, поскольку в жалобе приведены, с приложением фотоизображения, габаритные размеры непосредственно седельного тягача <данные изъяты>, в то время как на фотоматериале, приложенном к обжалуемому постановлению, зафиксирован седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с тентованным полуприцепом.

Из ответа Госкорпорации «Роскосмос» следует, что доступность навигационного сигнала системы ГЛОНАСС и системы GPS ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-114 Вологодской области составляла 100%. Сбоев в работе космических аппаратов системы ГЛОНАСС и системы GPS не зафиксировано.

Таким образом, оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, суд, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в которых указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п., а также признание вины юридическим лицом, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за аналогичное деяние, финансовое положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает правомерным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 150 000 рублей.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья О.М. Лутошкина