Решение № 2-3389/2018 2-3389/2018~М-3079/2018 М-3079/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3389/2018

Дело № 2-3389/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что, имея намерения трудоустроиться у ФИО1 в должности продавца на торговой точке «Табачная лавка», расположенной по адресу: <адрес> несколько дней проходила стажировку. 12.11.2017 г. на торговой точке обнаружена недостача денежных средств на сумму 340 930 руб. Ответчица призналась в том, что указанную сумму из кассы взяла она, пообещав вернуть в течение месяца до 12.12.2017 г., о чем составлена расписка. ФИО2 трудоустраиваться не стала, после написания расписки на связь не выходила, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец не имена намерения передать ФИО2 денежные средства, каких-либо обязательств перед ней по выплате денежных средств не имела, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 340 930 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 610 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства не брала, недостача обнаружена при приёме смены, её заставили написать расписку. В правоохранительные органы не обращалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2017 г. ФИО2 взяла из кассы, расположенной в ТТ «Табачная лавка» по <адрес>, принадлежащей ИП ФИО1 денежные средства в размере 34093 руб., обязуясь вернуть в течении одного месяца (12.12.2017 г.). Деньги были взяты из кассы без ведома ФИО1 указанный факт подтверждается подлинником расписки выданной ФИО2 от 12.11.2017 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 340 930 рублей, полученных ФИО2 в качестве неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учётом характера спорных правоотношений, объёма оказанных представителем услуг, а именно представитель составлял исковое заявление, присутствовал на беседе, участвовал в одном судебном заседании, суд признаёт эти расходы разумными в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку суд удовлетворяет иск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 340 930 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 610 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего 351 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения 340 930 руб., возврат государственной пошлины 6610 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего 351 540 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 15.10.2018 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова