Приговор № 1-486/2022 1-67/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-486/2022

Дело № 1-67/2023

Поступило в суд 29.12.2022 г.

УИД № 54RS0013-01-2022-005537-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В.,

потерпевших К.П.С., К.В.М,,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 29 октября 2022 года до 09 часов 30 октября 2022 года ФИО2, находясь в общем тамбуре квартир № и № <адрес>, обратил внимание на дверь квартиры № которая была не заперта, и в этот момент у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно – имущества, принадлежащего К.П.С. и К.В.М,

Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2. осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, понимая, что К.П.С. и К.В.М, не давали ему права распоряжаться своим имуществом, и он действует против воли собственника, через незапертую дверь прошёл в <адрес>, тем самым незаконно проник в данное жилище К.П.С. и К.В.М,, и, находясь в коридоре указанной квартиры, со столика, расположенного у входной двери квартиры, тайно похитил имущество потерпевших К.П.С. и К.В.М,, а именно принадлежащую К.П.С. сумку из кожзаменителя (не представляющую материальной ценности для последнего), в которой находились:

денежные средства в сумме 101 500 рублей, в том числе принадлежавших К.П.С. 3 500 рублей и потерпевшей К.В.М, - 98 000 рублей;

не представляющие для потерпевшего К.П.С. материальной ценности – кошелёк, две банковские карты ПАО «Сбербанк», папку, записную книжку, ключи, брелок, зарядное устройство, USB-провод, три сим-карты оператора «МТС», пять пустых конвертов из-под сим-карт, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) № на автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак №, ПТС № на автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, ПТС № на автомобиль «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №, ПТС № на автомобиль «Москвич 2141» государственный регистрационный знак №; а также личные документы на имя К.П.С. - паспорт гражданина РФ №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 126-344-074-38, водительское удостоверение №, медицинское заключение 3216 №, экзаменационную карточку водителя на имя последнего.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.П.С. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей и потерпевшей К.В.М, значительный материальный ущерб в размере 98 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинительного заключения указал на частичное признание вины (л.д. 149-оборот), пояснив, что в квартиру не заходил, дверь которой была открыта.

При допросе в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером ущерба, пояснив, что в похищенной им сумке потерпевшего находились денежные средства в сумме 38 000 рублей. Также указал, что в квартиру потерпевших подсудимый не заходил, порог квартиры не переступал (л.д. 162-163).

Также подсудимый ФИО2 пояснил, что в ночь с 29 на 30 октября 2022 года, после того, как Ч.Д.С. уснул, решил пойти домой. Выйдя из квартиры Ч.Д.С., он увидел приоткрытую дверь соседней квартиры, решил заглянуть в неё, чтобы посмотреть, не случилось ли что-нибудь. Приоткрыв дверь квартиры потерпевших, он увидел в коридоре указанной квартиры на столе стоящую сумку в виде портфеля, решил её похитить, что и сделал: протянул руку, взял сумку и ушёл, оставив дверь в квартиру также приоткрытой, захлопнув за собой тамбурную дверь.

Выйдя из подъезда и направляясь в сторону <адрес>, он осмотрел содержимое похищенной сумки (л.д. 162оборот), в которой находились документы, конверты из-под сим-карт, пачку денег, перетянутую резинкой, и кошелёк, который он не разглядел, поскольку было темно на улице. Он открыл кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 1 400 рублей. Затем он разглядел деньги в пачке купюрами по 2000 рублей каждая, снял с них резинку, достал из пачки 6 000 рублей, положил в неглубокий карман штанов, остальные деньги положил обратно в сумку. По дороге в районе ДК «Родина» он покупал сигареты в одном из торговых киосков. Придя домой около 05 часов 30 октября 2022 года, он спрятал похищенное имущество (сумку с документами и деньгами), его никто не видел.

На следующий день он проснулся около 10 часов, ему позвонил Ч.Д.С., часа через два после этого похищенная им сумка с документами и деньгами в сумме 32 000 рублей была следователем у него изъята.

Впоследствии, отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО2 показал, что в квартиру потерпевших он не заходил, однако пояснил, что увидев в приоткрытую дверь квартиры сумку, протянул, переместив в квартиру потерпевших, свою руку и забрал сумку (л.д. 168-оборот).

После оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, подсудимый указал, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 48-49, 97-98).

Из данных показаний следует, что ФИО2 также вину в содеянном признал частично, при этом показал, что около 3-х часов ночи 30 октября 2022 года он пришёл в гости к знакомому Ч.Д.С. по <адрес>2, распивали спиртное, слушали музыку. Через час Ч.Д.С. ушёл в другую комнату и уснул, он не стал будить его, решил уйти домой, надел куртку, вышел из квартиры Ч.Д.С., увидел, что входная дверь соседней квартиры напротив приоткрыта. Он заглянул в данную квартиру, увидел около входа сумку в виде портфеля из кожи чёрного цвета, и решил похитить данную сумку, что и сделал, взяв сумку, после чего оставив входную дверь также приоткрытой. После этого он вышел из общего тамбура данной квартиры и квартиры Ч.Д.С., затем из подъезда дома и пошёл домой. При этом дверь тамбура плотно закрыл, но не на замок.

По дороге он осмотрел содержимое похищенной сумки, в ней находились различные документы, кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 1 400 рублей, а также денежные средства в сумме 38 000 рублей купюрами по 2 000 рублей достоинством каждая, перевязанные резинкой зелёного цвета. Резинку он выкинул, а деньги положил себе в карман. По дороге в одном из киосков он потратил часть данных денег. Около 05 часов 30 октября 2022 года пришёл домой и лёг спать, перед этим спрятал похищенную сумку.

Около 10 часов 30 октября 2022 года он проснулся, подумал, что надо вернуть сумку владельцу, но побоялся это делать. Через какое-то время он встретился со своей сожительницей О.В.В., ему позвонил Ч.Д.С., попросил прийти к нему. Вместе с О.В.В. пошёл к Ч.Д.С., где сосед Ч.Д.С. стал его спрашивать про сумку, он хотел признаться в хищении, но побоялся это сделать. Затем приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, где он признался в содеянном, а именно – что в ночное время 30 октября 2022 года похитил сумку из <адрес>. Затем в его квартире был проведён обыск, в ходе которого он добровольно выдал похищенное им имущество – сумку, документы, кошелёк, денежные средства в сумме 32 000 рублей. В содеянном он раскаивается, настаивает на том, что в сумке имелись денежные средства в сумме 38 000 рублей, а не 101 500 рублей, как указывают потерпевшие К.П.С. и К.В.М,

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 (л.д. 44-46), 30 октября 2022 года он, выходя из квартиры Ч.Д.С., увидел, что дверь <адрес> приоткрыта, заглянул в квартиру и увидел в прихожей сумку, которую тайно похитил. По дороге осмотрел сумку, увидел документы на машину и денежные средства в сумме 38 000 рублей купюрами по 2 000 рублей с резинкой, в кошельке были деньги в сумме 1 400 рублей. Придя домой, он бросил сумку за холодильник, впоследствии выдал её сотрудникам полиции.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К.П.С. в судебном заседании (л.д. 149-151) и на предварительном следствии (л.д. 33-34, 82-85, оглашены с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил) пояснил, что 29 октября 2022 года к 20 часам он со своей девушкой Ксенией приехал к своей тёте – К.В.М,, проживающей по <адрес>. При себе у него была сумка-портфель из кожзаменителя чёрного цвета, в которой находился кошелёк с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и денежными средствами 3 500 рублей (купюры достоинством 2 000, 1 000 и 500 рублей). Также в сумке находилась папка красного цвета, в которой были 4 ПТС на автомобили «Хонда», «Тойота РАВ 4», «Ниссан Блюберд» и «Москвич», на его имя паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, а также – записная книжка, брелок, ключ, зарядное устройство, провод AUX, три сим-карты МТС, 5 конвертов из-под сим-карт МТС, медицинское заключение, экзаменационная карточка водителя на его имя.

По приезду к К.В.М,, его сумку с деньгами поместили на столик около входа в квартиру, входную дверь в квартиру на замок не закрыли. Кроме того, в этот день около 20 часов за ужином в этой же квартире К.В.А. передала ему принадлежащие К.В.М, деньги в сумме 98 000 рублей купюрами по 2 000 рублей каждая, перевязанные зелёной резинкой, взятые последней в кредит для ремонта автомобиля и которые та передала ему по их совместной договорённости для закупки автозапчастей. Эти деньги он положил во внутренний карман указанной сумки. С деньгами из квартиры они не выходили.

В районе 23 часов он и его девушка Ксения легли спать. Около 02 часов 30 минут 30 октября 2022 года он проснулся от того, что в квартире № напротив играла музыка, звучали голоса. Но он закрыл дверь в комнату и продолжил спать. 30 октября 2022 года примерно в 09 часов 10 минут он собирался ехать по делам и обнаружил, что его сумки со всем содержимым нет. Вместе с тётей они искали сумку, но её нигде в квартире не было. Он даже посмотрел в тамбуре, в подъезде, в мусорной шахте, но сумки так и не нашёл. После этого его тётя созвонилась с жильцом из квартиры №, что находится напротив, Ч.Д.С., договорились о встрече с ним и с его другом – подсудимым ФИО2, с которым тот в ночь на 30 октября 2022 года находились у последнего в квартире. Ни Ч.Д.С., ни ФИО2 ничего по поводу пропажи сумки пояснить не смогли, отрицали факт хищения. В результате хищения его сумки с документами и деньгами ему причинён материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, а также его тёте К.В.М, причинён значительный материальный ущерб в размере 98 000 рублей. О том, что К.В.М, передала ему деньги на ремонт машины в размере 98 000 рублей, он никому не говорил, даже его девушка Ксения об этом не знала.

Из показаний К.В.М, (в качестве свидетеля, потерпевшей), данных ею в ходе предварительного следствия (оглашены с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 35-37, которые последняя подтвердила) и в судебном заседании, следует, что до событий преступления они с племянником К.П.С. договорились о том, что тот отремонтирует её автомобиль, для этого закупит запчасти, при этом их подсчёт показал, что необходимо около 100 000 рублей. Она оформила потребительский кредит для этой цели. 29 октября 2022 года вечером (после работы) у неё дома по адресу: <адрес>, за ужином она передала К.П.С. для указанных целей денежные средства в сумме 98 000 рублей, которые К.П.С. положил в свою сумку. Эту сумку К.П.С. она поставила на столик около входной двери квартиры, которую на замок они не закрыли, но закрыли дверь в общем с квартирой № тамбуре.

Около 23 часов она пошла спать, сумка К.П.С., в том числе с деньгами, находилась на том же столике, расположенном на расстоянии полутора-двух метров от входа в квартиру. В квартире № напротив у соседей были гости, она слышала разговоры и музыку. Утром 30 октября 2022 года она ушла на работу, обратила внимание, что дверь в её квартиру была не заперта, она захлопнула её. Около 09 часов 30 минут, когда она находилась на работе, ей позвонил К.П.С. и сообщил, что не может найти свою сумку. Она сказала, чтобы тот внимательно её поискал, поскольку не предполагала, что сумку мог кто-то украсть из её квартиры. Она позвонила в полицию и сообщила о краже, обратилась к соседу Ч.Д.С., который пояснил, что сумку не брал и что ночью у него в гостях был ФИО2, который приехал к прибытию полиции и изначально сообщил, что сумку со всем содержимым не брал. Столик, на который она поставила сумку К.П.С., расположен в коридоре квартиры на расстоянии примерно полтора метра от входа, не на расстоянии вытянутой руки. Чтобы взять с указанного столика сумку, необходимо сделать один-два шага в коридор квартиры. О том, что она передала деньги К.П.С., никому не было известно, даже девушке К.П.С. – Ксении. Причинённый ущерб в размере 98 000 рублей является для неё значительным, поскольку ее доход составляет 36 000 руб., из которых она оплачивает кредит, коммунальные услуги.

Свидетель Ч.Д.С. в ходе предварительного следствия (оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42)) показал, что 29 октября 2022 года он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым пришли к нему домой, распивали спиртные напитки. Около 03 часов 40 минут 30 октября 2022 года он захотел спать, предложил ФИО2 остаться у него до утра, после чего лёг спать. Около 04 часов 30 минут он проснулся, ФИО2 в квартире не было. Около 08 часов 30 минут 30 октября 2022 года он проснулся и пошёл на работу, обнаружил, что входная дверь в квартиру и в общий с квартирой № тамбур не закрыты на замки. Около 11 часов в тот же день ему позвонил сосед из квартиры напротив, сообщил, что у него произошла кража из квартиры, он отпросился с работы и направился домой для разбирательства. Также он позвонил ФИО2 и попросил приехать к нему, чтобы выяснить данную ситуацию. Когда он приехал домой, сразу зашёл к соседу в квартиру напротив, тот ему рассказал, что ночью из квартиры пропала его сумка с документами и деньгами.

Согласно показаниям свидетеля О.В.В. в ходе предварительного следствия и оглашённым с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38), она проживает совместно с ФИО2 29 октября 2022 года после совместного с ФИО2 и Ч.Д.С. распития спиртного, она поругалась с ФИО2, тот ушёл вместе с ФИО3 к последнему домой, в <адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут 30 октября 2022 года она стала звонить ФИО2, не вернувшемуся домой, выяснила, что тот ночевал у своей матери. Около 09 часов 30 минут она встретилась с ФИО2, которому около 12 часов 30 минут позвонил Ч.Д.С. и попросил приехать, при этом пояснил, что из соседней квартиры напротив пропала сумка. Они пришли к Ч.Д.С., поговорили с соседями, после чего прибыли сотрудники полиции.

Из всех показаний подсудимого видно, что он не отрицает факт хищения им сумки К.П.С. с денежными средствами, другим имуществом, не принадлежащими подсудимому, находившейся в квартире К.В.М,

При этом из показаний подсудимого при допросе в судебном заседании следует, что, приоткрыв дверь квартиры потерпевших, он увидел в коридоре указанной квартиры на столе стоящую сумку в виде портфеля, решил её похитить, что и сделал: протянул руку, взял сумку и ушёл, оставив дверь в квартиру также приоткрытой, захлопнув за собой тамбурную дверь. Выйдя из подъезда, следуя по улице, он осмотрел содержимое похищенной сумки, в которой находились документы, конверты из-под сим-карт, пачку денег, перетянутую резинкой, и кошелёк, который он не разглядел, поскольку было темно на улице. Он открыл кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме. Затем он снял с пачки денег резинку, достал из пачки часть денег, положил в неглубокий карман штанов, остальные деньги положил обратно в сумку. По дороге покупал сигареты в одном из торговых киосков. Придя домой около 05 часов 30 октября 2022 года, он спрятал похищенное имущество.

Согласно последующих пояснений подсудимого ФИО2, он, увидев в приоткрытую дверь квартиры сумку, протянул, переместив в квартиру потерпевших, свою руку и забрал сумку (л.д. 168-оборот).

В соответствии с показаниями ФИО2 на предварительном следствии около 3-х часов ночи 30 октября 2022 года он с Ч.Д.С. по <адрес> распивали спиртное, слушали музыку. Через час Ч.Д.С. ушёл в другую комнату и уснул, а он вышел из квартиры Ч.Д.С., увидел, что входная дверь соседней квартиры напротив приоткрыта. Он заглянул в данную квартиру, увидел около входа сумку в виде портфеля из кожи чёрного цвета, и решил похитить данную сумку, что и сделал, взяв сумку, после чего оставив входную дверь также приоткрытой. После этого он вышел из общего тамбура данной квартиры и квартиры Ч.Д.С., затем из подъезда дома и пошёл домой. При этом дверь тамбура плотно закрыл, но не на замок. По дороге он осмотрел содержимое похищенной сумки, в ней находились различные документы, кошелёк, в котором находились денежные средства. Он резинку от пачки денег выкинул, деньги положил себе в карман. По дороге в одном из киосков он потратил часть данных денег. Около 05 часов 30 октября 2022 года пришёл домой и лёг спать, перед этим спрятал похищенную сумку. При обыске в его квартире добровольно выдал похищенное им имущество – сумку, документы, кошелёк, часть похищенных денежных средств в сумме 32 000 рублей.

Указанные показания свидетельствуют о возникновении и наличии умысла подсудимого на тайное хищение имущества потерпевших еще до проникновения в жилище К.В.М, и отсутствии согласия последней и иных лиц на данное проникновение ФИО2, то есть о его незаконности.

Приведённые в обоснование виновности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей (далее по тексту – приведенные показания) согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения К.В.М, в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бердску и сообщения оператора 112 от 30 октября 2022 года следует, что в указанную дату, соответственно, в 12 часов 45 минут в 12:51:24 потерпевшая сообщила о том, что из <адрес> пропали сумка (портфель) с документами и деньгами (л.д. 3, 4). При этом К.В.М, сразу сообщала о том, что в сумке находились денежные средства в размере более 100 000 рублей.

И в протоколе принятия устного заявления от 30 октября 2022 года К.П.С. просит привлечь неустановленное лицо к ответственности по факту тайного хищения путем свободного доступа в период с 20 часов 30 минут 29 октября 2022 года до 09 часов 30 октября 2022 года из <адрес> имущества на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра от 30 октября 2022 года и фототаблицы к нему (л.д. 8-12, 14-16), при осмотре места преступления – <адрес>, установлено наличие общего для данной квартиры и квартиры № общего тамбура, закрывающегося дверью на замок. Также установлено, что вход в квартиру оборудован металлической дверью, у входа в квартиру у стены находится столик с полками, на котором со слов участвующего в осмотре потерпевшего К.П.С. 29 октября 2022 года находилась похищенная сумка с документами и деньгами. В доме установлено наличие комнат, отсутствие предметов преступления – сумки-портфеля из кожзаменителя чёрного цвета с документами и деньгами.

В ходе обыска 30 октября 2022 года у подозреваемого ФИО2 в <адрес>, в присутствии понятых, в указанную дату обнаружены и изъяты: чёрная сумка из кожзаменителя, в которой находились: часть денежных средств, похищенных у потерпевших, - 16 денежных купюр достоинством 2 000 рублей каждая, а также: чёрный кошелёк с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение на имя К.П.С., записная книжка, толщемер в чёрном чехле, ключ, брелок, зарядное устройство, провод, 5 сим-карт в конвертах «МТС», медицинское заключение, экзаменационная карточка водителя, ПТС в количестве 4 штук. По поводу указанных вещей ФИО2 пояснил, что похитил их ночью 30 октября 2022 года из <адрес>. Изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано (л.д. 54-56).

При осмотре 03 ноября 2022 года, о чём свидетельствует протокол и фототаблица к ему (л.д. 59-60, 61-65), в присутствии потерпевшего К.П.С. осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО2 вещи, похищенные последним, в том числе сумка из кожи чёрного цвета; кошелёк из кожи чёрного цвета; денежные средства в сумме 32 000 рублей купюрами достоинством по 2 000 рублей каждая.

Указанное имущество потерпевших, изъятые в ходе обыска 30 октября 2022 года и осмотренное 03 ноября 2022 года, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (л.д. 66), переданы потерпевшему К.П.С. (л.д. 76).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 30 октября 2022 года (л.д. 44-46), в этой день он, выходя из квартиры Ч.Д.С., увидел, что дверь <адрес> приоткрыта, заглянул в квартиру и увидел в прихожей сумку, которую тайно похитил. По дороге осмотрел сумку, увидел документы на машину и денежные средства - в пачке с резинкой, и в кошельке. Придя домой, он бросил сумку за холодильник, впоследствии выдал её сотрудникам полиции. Явка написана им добровольно и собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Приобщенная потерпевшими к делу в ходе судебного разбирательства выписка АО «Альфа-банк» (л.д. 165-166) свидетельствует о том, что 31 августа 2022 года, то есть до событий преступления, потерпевшей К.В.М, в данном банке был взят потребительский кредит общей суммой 505 000 рублей, денежные средства поступили на счёт К.В.М, Задолженность К.В.А. перед банком по состоянию на 11 мая 2023 года составила 404 576,75 руб.

Указанный документ подтверждает показания потерпевших о наличии денежных средств в сумме 98 000 рублей у К.П.С., переданных ему для целей ремонта автомобиля К.В.М, из указанного кредита и принадлежавших ей, а также подтверждает наличие кредитных обязательств последней в значительном размере.

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Свидетели и потерпевшие, показания которых приведены в обоснование виновности подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведённые показания этих лиц, подсудимого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе приведённых протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, допрашивался последний после разъяснения ему (ФИО2) процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника – адвоката. Протоколы содержат соответствующие подписи, записи участников допросов, в том числе подсудимого; какие-либо замечания, заявления от них не поступили.

Из показаний допрошенных лиц, материалов дела не усматривается оснований для самооговора подсудимым в приведенных в обоснование его виновности показаний последнего, а также для оговора подсудимого свидетелями, и потерпевшими, которые (К.В.М,, К.П.С.) с подсудимым знакомы не были.

Приведённые в обоснование виновности подсудимого показания последнего, потерпевших, свидетелей согласуются между собой, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, в целом логичны, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

Протоколы процессуальных действий составлены, и эти мероприятия проведены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом его хода и результатов.

Явка с повинной принята от подсудимого с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний от подсудимого по результатам составления протокола не поступило. Содержание явки и добровольность её дачи подсудимый подтвердил и в судебном заседании, в присутствии защитника – адвоката.

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

Совокупностью исследованных судом доказательств судом достоверно установлены приведённые обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением потерпевшей К.В.М, значительного ущерба подтверждается категоричными показаниями потерпевшей К.В.М,, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно данным показаниям стоимость похищенного имущества, а, соответственно, размер ущерба, составляют 98 000 рублей, является для потерпевшей К.В.М, значительным, с учётом размера её среднего ежемесячного заработка, наличия и размера кредитных, иных обязательств, её имущественного, семейного положения. Эти показания подтверждаются и документом кредитного учреждения (выпиской).

Кроме того, размер стоимости похищенного значительно превышает размер, предусмотренный пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам защиты, особо квалифицирующий признак совершения данного преступления с незаконным проникновением в жилище также нашёл своё полное подтверждение приведёнными в обоснование виновности подсудимого:

показаниями подсудимого ФИО2 о том, что в квартиру потерпевшей он решил проникнуть, когда увидел, что входная дверь в квартиру не закрыта на замок, после чего увидел сумку в данной квартире и с целью её хищения, без наличия какого-либо согласия потерпевших, незаконно проник в квартиру К.В.М,, и тайно похитив оттуда имущество потерпевших К.П.С. и К.В.М,;

показаниями обоих потерпевших, из которых следует, что кражу их имущества – сумки с деньгами и документами, совершена лицом, проникшим в квартиру К.В.М, помимо воли последней, без её разрешения, без разрешения других лиц, находившихся в ее квартире; похищенное имущество её и К.П.С. – сумка-портфель с документами и деньгами, находилась в квартире до момента её хищения, на столике, расположенном недалеко от входной двери.

Обстоятельства наличия данного жилого помещения, входной двери в него, наличия непосредственного места хищения у входной двери, о котором дали показания потерпевшие, отсутствия до кражи в данном жилище похищенной сумки с находящимися в ней документами, деньгами, другим имуществом подтверждаются результатами осмотра места происшествия.

При этом по смыслу уголовного закона, не имеет правового значения тот факт, что после возникновения умысла на кражу подсудимый тайно похитил данное имущество, непосредственно зайдя в квартиру К.В.М, или протянув руку в квартиру, находясь при этом на пороге жилища, поскольку любое из этих действий свидетельствует о незаконности проникновения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью тайного хищения имущества потерпевших незаконно проник в квартиру, непосредственно зайдя в жилище К.В.А.

Не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого и тот момент, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевших возник за непродолжительный период до того, как он незаконно проник в квартиру с целью хищения.

Доводы подсудимого о том, что он не проникал в квартиру потерпевшей К.В.М,, а лишь протянул руку и взял со столика сумку потерпевшего К.П.С., данный умысел возник после того, как он находился в квартире, опровергаются приведёнными в обоснование его виновности:

показаниями самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что, выйдя из квартиры Ч.Д.С., он увидел, что дверь соседней квартиры приоткрыта, у него возник умысел заглянуть в данную квартиру, чтобы посмотреть, что случилось. Приоткрыв дверь квартиры №, он увидел, что у входа стоит чёрная кожаная сумка в виде портфеля, и он решил взять данную сумку, что он и сделал (л.д. 49); увидел, что в квартиру № приоткрыта дверь, заглянул и увидел сумку в прихожей, которую тайно похитил и с ней отправился домой, по дороге осмотрел её содержимое (л.д. 45);

последовательными и категоричными показаниями потерпевшей К.В.М, в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым столик, на котором стояла в ночь с 29 на 30 октября 2022 года сумка К.П.С., находился в коридоре, недалеко от входной двери – на расстоянии примерно полутора метров от входа в квартиру, в связи с чем до него необходимо сделать один-два шага, чтобы подойти к столику, просто протянуть руку от входа, не перешагивая через порог и не войдя в квартиру, взять сумку со столика невозможно, что также объективно подтверждается осмотром места происшествия – квартиры потерпевшей К.В.М,, по результатам которого составлены протокол и фототаблица (л.д. 8-16), из которых видно, что от входа в квартиру до столика, на котором находилась похищенная сумка с деньгами и документами, имеется расстояние, не соответствующее расстоянию «вытянутой руки».

Поэтому суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2, а также доводы защитника о недоказанности особо квалифицирующего признака, о том, что умысла на хищение сумки у подсудимого до проникновения у него не было, и суд расценивает данные доводы ФИО2, как способ подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о несогласии с размером (объёмом) похищенных денежных средств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый похитил сумку потерпевшего К.П.С., в которой находились денежные средства последнего в размере 3 500 рублей и денежные средства потерпевшей К.В.М, в размере 98 000 рублей.

Эти выводы суда нашли своё подтверждение, а вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются категоричными показаниями потерпевшего К.П.С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшей К.В.А. именно об указанном размере денежных средств, установленном судом. При этом К.П.С. в период предварительного следствия, будучи дважды допрошенным, последовательно настаивал именно на этом размере денежных средств. Оба потерпевших последовательно указывали и в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия на помещение этих денежных средств и их нахождение до момента хищения именно в сумке К.П.С., которую К.В.М, положила на столик около входной двери.

Также из показаний обоих потерпевших в судебном заседании установлено, что 98 000 руб., принадлежащих К.В.М,, она наедине передала К.П.С. накануне вечером в ее квартире для проведения ремонта автомобиля, и указанные средства были взяты ею из полученного незадолго до событий преступления кредита в банке.

Об этой же цели предназначения указанных денежных средств, К.П.С. пояснял и на предварительном следствии.

Более того, данные показания потерпевших, взаимодополняя друг друга, согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу, в том числе, выпиской из кредитного учреждения (л.д. 165-166), согласно которой незадолго до событий преступления ею был взят потребительский кредит в банке, денежные средства поступили на счёт К.В.М,

Сообщения К.В.М,, заявление К.П.С. о преступлении, инициированные ими сразу же после обнаружения отсутствия имущества 30 октября 2022 года, также содержат сведения о нахождении в сумке соответствующей крупной суммы денежных средств (более 100 000 рублей).

Результаты обыска у подсудимого не опровергают приведённые показания потерпевших, поскольку в результате этого следственного действия были обнаружены денежные средства, оставшиеся после распоряжения подсудимым частью из всего объема похищенных денежных средств.

При этом суд также принимает во внимание и тот факт, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе денежными средствами в установленном судом размере, о котором пояснили потерпевшие, и в частности, размере, в котором денежные средства не были изъяты у подсудимого (которыми он распорядился), поскольку, что следует из показаний потерпевших, подсудимого, результатов осмотра места происшествия, от момента хищения сумки с документами и деньгами потерпевших К.П.С. и К.В.М, и до момента выдачи похищенного имущества ФИО2 органам следствия прошёл значительный промежуток времени – несколько часов. Более того, по дороге домой ФИО2 осматривал сумку, её содержимое, перекладывал из сумки и из находящегося в ней кошелька в карман надетых на нём брюк денежные средства, перевязанные резинкой, доставал купюры из пачки, заходил в магазины за покупками. Кроме того, по дороге домой он решил поехать к своей матери, а не к месту проживания с О.В.В.

Таким образом, реальная возможность распорядиться указанными денежными средствами, в том числе с учетом размера таковых, у подсудимого однозначно имелась и в виде осознаваемого им убытия денежных средств (путем приобретения покупок, передачи другим лицами и т.п.), так и иным образом, в частности, утраты, что и в этом случае не влияет на выводы суда о виновности ФИО2. Поэтому факт не обнаружения остальных денежных средств правого значения в данном случае не имеет.

Таким образом, в судебном заседании из достаточной совокупности достоверных, относимых, допустимых доказательств достоверно установлена виновность в содеянном, в том числе в хищении именно установленной суммы денежных средств, именно и только подсудимого. Из материалов дела, в том числе показаний допрошенных лиц не следует, что денежные средства похищены другими лицами, в том числе, вопреки доводам защиты, подругой К.П.С., свидетелем Ч.Д.С.

Из показаний потерпевших видно, что все похищенные денежные средства были помещены в сумку непосредственно до событий происшествия, которую К.В.М, поместила на столик у входной двери, после чего все находившиеся в квартире (потерпевшие и подруга К.П.С.) легли спать около 23 часов 29 октября 2022 года и спали. При этом тамбурная дверь была заперта, никто, в том числе подруга К.П.С., не знали о наличии указанных денежных средств в сумке. К.П.С. около 2 часов 30 минут просыпался, слышал музыку и голоса в соседней квартире, где находился и подсудимый. Пропажа сумки со всеми денежными средствами была обнаружена К.П.С. утром 30 октября 2022 года - около 9 часов 10 минут.

Из показаний Ч.Д.С., видно, что он проснулся около 4 часов 30 минут, когда ФИО2 в квартире уже не было, затем, проснувшись около 8 часов 30 минут 30 октября 2022 года, обнаружил, что входная дверь в квартиру и в общий с квартирой № тамбур не закрыты на замки.

Из показаний Ч.Д.С., длительное время проживающего по соседству с К.В.М,, которые между собой находятся в нормальных соседских отношениях, показаний других лиц не следует, что Ч.Д.С. заходил в квартиру К.В.М, в период событий происшествия

Подсудимый показал, что, выйдя с сумкой из квартиры К.В.М,, он открыл тамбурную дверь и вышел.

Эти показания в совокупности с показаниями К.П.С., К.В.М,, Ч.Д.С., в том числе о том, что тамбурная дверь перед хищением была заперта, результатами осмотра места происшествия, не содержащих следы взлома, иного проникновения на тамбурной двери, свидетельствуют о том, что именно подсудимый похитил сумку с имуществом потерпевших, в том числе с денежными средствами в установленном судом размере.

При таких обстоятельствах факты того, что в период разбирательства по делу не была допрошена подруга (гражданская супруга) К.П.С., Ч.Д.С. не допрашивался по поводу его причастности к данному преступлению, не влияют на виновность подсудимого в содеянном.

При этом доводы защитника о том, что потерпевшими не заявлены гражданские иски, вообще не имеет правового значения, поскольку данное процессуальное действие является их правом, и при намерении они вправе инициировать свои исковые требования в дальнейшем.

Таким образом, указанные выше доводы подсудимого суд находит несостоятельными, как данные им с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственным обвинителем, исходя из совокупности исследованных доказательств, было уточнено предъявленное ФИО2 обвинение с указанием на то, что последним были похищены денежные средства в сумме 101 500 рублей, в том числе 3 500 рублей, принадлежащие К.П.С. и 98 000 рублей, потерпевшей К.В.М, В то время как предъявленное органами предварительного следствия подсудимому обвинение содержало данные о том, что все указанные денежные средства принадлежали К.П.С., только последний был привлечен по делу в качестве потерпевшего.

По смыслу положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения, должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ в судебном заседании подлежат доказыванию и обстоятельства, имеющие значения для установления истины по делу: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания и т.д.

Таким образом, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства путем непосредственного исследования всех представленных сторонами обвинении и защиты доказательств, и данные обстоятельства могут подлежать уточнению.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым была похищена сумка К.П.С., в которой помимо другого имущества К.П.С. находились денежные средства в сумме 101 500 рублей, в том числе 3 500 рублей, принадлежащие К.П.С., и 98 000 рублей – потерпевшей К.В.М,

В связи с этими обстоятельствами, с учётом причинения преступлением К.В.М, имущественного ущерба в указанном размере, последняя в судебном заседании на основании постановления суда в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» была привлечена в качестве потерпевшей, с выполнением в дальнейшем соответствующих требований уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснением процессуальных прав (ст. 42 УПК РФ).

При таких обстоятельствах уточнение государственным обвинителем обвинения в указанной части соответствует требованиям закона, не нарушает прав подсудимого, не ухудшает его положение, а принятие судом решения по делу с учетом уточнения обвинения соответствует положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

С учётом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, поведения подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, данных о личности последнего

Таким образом, подсудимый подлежит уголовной ответственности, ему должно быть назначено наказание за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все требования целей наказания, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Содеянное является тяжким преступлением, посягающим на отношения собственности.

Вместе с тем суд учитывает и то, что <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка (л.д. 48), частичное признание вины в содеянном, частичное добровольное возмещение причинённого потерпевшему имущественного вреда, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, тот факт, что он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, предупреждении совершения подсудимым новых преступлений, учитывая принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: сумку, кошелёк, две банковский карты ПАО «Сбербанк», папку, четыре ПТС на автомобили «Хонда», «Тойота РАВ4», «Нисан Блюберд», «Москвич 2141», паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение на имя К.П.С., записную книжку, ключи, брелок, зарядное устройство, провод ЮСБ, три сим-карты оператора «МТС», пять пустых конвертов из-под сим-карт оператора «МТС», медицинское заключение, экзаменационную карточку водителя, оставить К.П.С. как законному владельцу, денежные средства в сумме 32 000 рублей, - оставить последнему и К.В.М,, как законным владельцам.

На основании положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно – денежная сумма в размере 6 988 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, следует взыскать с подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный доход, трудоспособный возраст, возможность трудиться; инвалидности, серьезных заболеваний не имеет. Оснований для освобождения (полностью или в части) подсудимого от возмещения данных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, кошелёк, две банковский карты ПАО «Сбербанк», папку, четыре ПТС на автомобили «Хонда», «Тойота РАВ4», «Нисан Блюберд», «Москвич 2141», паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение на имя К.П.С., записную книжку, ключи, брелок, зарядное устройство, провод ЮСБ, три сим-карты оператора «МТС», пять пустых конвертов из-под сим-карт оператора «МТС», медицинское заключение, экзаменационную карточку водителя, оставить, как законным владельцам, - потерпевшему К.П.С., денежные средства в сумме 32 000 рублей, – потерпевшим К.П.С., и К.В.М,

Процессуальные издержки в размере 6 988 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Корякиной Л.А., взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО2 ча в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Яковинов П.В.