Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-77/2018 М-77/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-372/2018

2-372/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 сентября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 по состоянию на 16 августа 2017 года являлся собственником транспортного средства – автоэвакуатора 3034TD, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации 29 23№ 120221.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № 1014929786, срок страхования по 13 декабря 2017 года, к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО4

Транспортное средство MAN TGA 26.430 с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска с VIN номером № и прицеп SW 240H с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, с VIN номером №, принадлежат на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № 0392010339, срок страхования с 10 марта 2017 года по 09 марта 2018 года, к управлению допущен ФИО2

16 августа 2017 года в 01 час 00 минут на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 471 км+600 м произошло ДТП с участием указанных выше транспортных средств под управлением водителей ФИО4 и ФИО2, в результате которого транспортным средствам сторон по делу были причинены механические повреждения.

В этот же день ИДПС ОМВД России «Котласский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в котором было указано, что водитель ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, в темное время суток, при встречном разъезде с автомобилем, не заметил стоящее на проезжей части дороги транспортное средство «Валдай» 3034TD с государственным регистрационным знаком №, в результате совершил на него наезд, после чего съехал в кювет.

28 августа 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № 0015710609-001 ФИО1 платежным поручением № 60 было выплачено страховое возмещение в размере 234 500 рублей.

18 сентября 2017 года по заказу ФИО1 ИП ФИО5 выполнено экспертное заключение № 848 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «3034TD» с регистрационным номерным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 519 637 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей – 403 995 рублей 69 копеек.

19 сентября 2017 года Котласским городским судом Архангельской области принято решение, которым из определения от 16 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено суждение о том, что ФИО2 не заметил стоящий на проезжей части дороги автомобиль «Валдай» 3034 TD, с государственным регистрационным знаком №, в результате совершил на него наезд.

24 октября 2017 года ФИО1 платежным поручением от № 876 в счет страхового возмещения выплачено 165 500 рублей.

08 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт № 0015710609-002, согласно которому выплаченная ФИО1 сумма 165 500 рублей признана ущербом, полученным страхователем в результате ДТП от 16 августа 2017 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, просит взыскать с него 119 600 рублей (519 600 - 400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля, по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия от 16 августа 2017 года его автомобилю был причинен ущерб на сумму 519 600 рублей, страховой компанией ему выплачено 400 000 рублей, лицом, ответственным за возмещение ущерба в недостающей сумме 119 600 рублей, является причинитель вреда водитель ФИО2 В связи с обращением с настоящим иском в суд им понесены расходы по оплате за независимую экспертизу размера ущерба, за услуги представителя и госпошлины.

Определением от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснила, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «3034TD» без учета износа заменяемых частей составляет 519 600 рублей. Оснований не доверять эксперту-технику А.Ю. не имеется. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что стоимость кабины определена экспертом неверно, без учета технических характеристик автомашины, указанных в паспорте транспортного средства. Автомашина «3034TD» продана ФИО1 в мае 2018 года.

К судебному заседанию 03 мая 2018 года истец ФИО1 направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что нарушений Правил дорожного движения уполномоченным лицом в действиях водителя автоэвакуатора ФИО4 установлено не было. Водитель ФИО2, управляя автомобилем MAN TGA, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим транспортным средством, водитель которого осуществлял эвакуацию машины «Тойота». На автоэвакуаторе были включены световые приборы: габаритные огни, аварийная сигнализация, две фары белого цвета на щите, светящие назад, два маячка желтого цвета на крыше, что подтверждено административным материалом и решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что поскольку провести автотехническую экспертизу по настоящему делу не представилось возможным, вина водителя ФИО2 в ДТП и причинении вреда истцу не установлена. Размер причиненного ФИО1 ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, с учетом износа заменяемых частей, ниже, чем 400 000 рублей, выплаченных истцу страховой компанией.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам ответчика ФИО2 и его представителя. Дополнительно пояснил, что он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что виновником ДТП является водитель ФИО2 С отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 не согласен, намерен оспорить его в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, его представитель А.П. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный при его использовании иному лицу без учета вины.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Эксперт-техник А.Ю., допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО6, показал суду, что, по его мнению, судебным экспертом каталожная стоимость кабины транспортного средства «3034TD» применена без учета экологического класса – «четвертый», что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что 16 августа 2017 года в 01 час 00 минут на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 471 км+600 м в результате ДТП транспортным средствам сторон по делу были причинены механические повреждения, установлено и не оспаривается.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на вину ФИО2 в причинении ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «3034TD» в сумме 519 600 рублей, который частично возмещен ему ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

При этом истец, в качестве доказательств вины ФИО2 в причинении вреда и его размера указывает на материалы, собранные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в ходе проверки по факту ДТП от 16 августа 2017 года, и принятые по ее результатам решения - определение от 16 августа 2017 года № 110013953 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года, а также экспертное заключение ИП ФИО5 от 18 сентября 2017 года № А848, показания эксперта-техника ИП В.А. А.Ю.

ФИО2 и его представитель ФИО7, в опровержение доводов истца ссылаются на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года.

В частности, судебный акт содержит вывод об исключении из описательной части суждения о том, что ФИО2 не заметил стоящий на проезжей части дороги автомобиль «Валдай 3034 TD» с государственным регистрационным знаком №, в результате совершил на него наезд, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопросы о нарушении водителями требований Правил дорожного движения, о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено такое определение, и причинением материального ущерба, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой судебных экспертиз, которое удовлетворено судом определением от 22 мая 2018 года.

19 июля 2018 года от эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ) ФИО8 поступило ходатайство, в котором эксперт просил суд предоставить дополнительные исходные данные и материалы, необходимые для дачи заключения: расстояние общей видимости дороги в направлении движения с рабочего места водителя MAN TGA 26.430 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия; расстояние конкретной видимости автоэвакуатора 3034TD, с включенными в момент ДТП световыми приборами с рабочего места водителя MAN TGA 26.430 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия. В случае, если до происшествия имел место разъезд со встречным автомобилем, с учетом света фар встречного транспортного средства; организовать осмотр автомобиля 3034TD. В случае, если автомобиль отремонтирован, предоставить на осмотр в отремонтированном виде.

ФИО1 в суд во исполнение ходатайства эксперта была направлена копия договора купли-продажи от 06 мая 2018 года № 18 ДГ/02033, согласно которому автоэвакуатор 3034TD продан.

Судом начальнику ОГИБДД МО МВД России «Котласский» было дано поручение о производстве указанных в ходатайстве эксперта замеров, на которое был получен ответ о том, что исполнить его не представляется возможным. В распоряжении ОГИБДД МО МВД России «Котласский» и организаций, осуществляющих эвакуацию и хранение задержанных транспортных средств на территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Котласский», транспортного средства – автоэвакуатора 3034TD не имеется.

Дело было возвращено судом эксперту для производства экспертиз по имеющимся материалам.

04 сентября 2018 года экспертом С.М. направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по вопросам о том, соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО4 Правилам дорожного движения Российской Федерации в приведенной дорожной ситуации и имели ли они возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, по причине отсутствия дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения.

04 сентября 2018 года тем же экспертом дано заключение № 1542/2-2/13.4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3034TD без учета износа заменяемых частей – 418 011 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 330 900 рублей.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно сделано лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сообщение эксперта о невозможности дать заключение автотехнической экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину ФИО2 в наступлении страхового случая, и соответственно, в причинении ущерба ФИО1

Кроме того, суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах определить размер убытков также не представляется возможным, поскольку он зависит от размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему страховой организацией, и степени вины причинителя вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ссылаясь на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года, полагая, что степень вины ФИО2 в ДТП от 16 августа 2017 года составляет 50%, обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых частей, в размере 395 250 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано.

ФИО3 намерен обратиться в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, имеется спор между страховой организацией и ФИО3 по вопросу выплаты последнему страхового возмещения, который не разрешен.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что в данном конкретном случае оснований для установления степени вины каждого из водителей в ДТП от 16 августа 2018 года не имеется, поскольку требование о возмещении убытков производно от требования о возмещении ущерба, которое предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, так и требований о взыскании судебных расходов.

Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена экспертиза стоимостью 7490 рублей. Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано, следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.