Апелляционное постановление № 22-4664/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 4/8-4/2024

Судья Васильев А.А. № 22-4664/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Раджабова Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буйновского Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июля 2024 года, которым

удовлетворено представление зам. начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.01.2024.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Раджабова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.01.2024 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Зам. начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с представлением об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.01.2024.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области указанное представление удовлетворено, приговор Зерноградского районного суда от 17.01.2024 в отношении ФИО1 обращен к исполнению.

В своей апелляционной жалобе адвокат Буйновский Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, т.к. судом были неправильно применены нормы уголовного закона. Защитник не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Осужденный в течении испытательного срока общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, регулярно являлся в УИИ, не скрывался, места жительства не менял, у него были кратковременные выезды к бабушке, которой требовалось его внимание. Суд не учел, что УИИ предвзято относится к ФИО1, о чем свидетельствуют многочисленные проверки за короткий промежуток времени, при чем, в качестве доказательств фактов нарушений по всем случаям использовались объяснения гражданина ФИО7, с которым у осужденного неприязненные отношения. За выявленные нарушения постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 23.05.2024 на осужденного возложена дополнительная обязанность в виде прохождения регистрации в УИИ два раза месяц, а постановлением того же суда от 11.06.2024 ему был продлен испытательный срок на 2 месяца. Все нарушения были предметом рассмотрения состоявшихся решений от 23.05.2024 и 11.06.2024. Тем не менее, уголовно-исполнительная инспекция, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда от 11.06.2024, внесла в суд представление об отмене условного осуждения ФИО1, суд ошибочно его удовлетворил, что нарушает принцип особенности назначения одного наказания. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Веселовского района Ростовской области Леус Р.С., полагает, что суд принял законное и обоснованное решение, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 188 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно частям 4, 5, 6 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.Из представления заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО3 следует, что осужденный ФИО1 состоит на учете с 04.03.2024 года, при этом 11.03.2024 года осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. Как усматривается из представленных суду материалов на ФИО1 была возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. Вместе с тем, при осуществлении проверок по месту жительства осужденного ФИО1 было установлено, что он отсутствовал по месту своего жительства по неуважительной причине в период времени с 30.04.2024 года по 02.05.2024 года, с 05.05.2024 года по 06.05.2024 года /за указанные нарушения Багаевским районным судом 23.05.2024 года в отношении ФИО1 возложены дополнительные обязанности в виде прохождения регистрации в УИИ 2 раза в месяц/, с 11.05.2024 года по 17.05.2024 года /за указанное нарушение Багаевским районным судом 11.06.2024 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 2 месяца/, и с 07.06.2024 года по 17.06.2024 года, как было установлено судом. При этом ФИО1 был неоднократно предупрежден, что при невыполнении требований не покидать постоянного места жительства, без уведомления специализированого органа, суд может продлить испытательный срок, возложить дополнительную обязанность либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, в связи с тем, что условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено. Судом исследованы материалы, подтверждающие систематическое не исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей, выслушаны пояснения осужденного, его защитника и заключение прокурора. Законность и обоснованность принятого решения не вызывают сомнений. Принимая решение по существу представления уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, поведение осужденного в период испытательного срока. Вопреки мнению автора жалобы, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей /п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока/. Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Буйновского Е.Л., сводящиеся к тому, что ФИО1 место жительства не изменял, а у него были кратковременные выезды, как равно и довод о неприязненных отношениях осужденного с гр-ном ФИО7, подтверждавшим факт отсутствия осужденного при проверке УИИ, никаким образом не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Довод же о предвзятом отношении к осужденному ФИО1 со стороны УИИ, является голословным и не имеет какого - либо объективного подтверждения. Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению, путем замены в описательно-мотивировочной его части неверно указанной даты ознакомления осужденного ФИО1 с порядком и условиями отбывания наказания вместо «11.08.2024 г.» - датой, которая соответствует действительности, т.е. «11.03.2024 г.». В остальной части, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Буйновского Е.Л., подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 – изменить, заменив в описательно-мотивировочной части постановления указание вместо даты ознакомления осужденного с порядком и условиями отбывания наказания «11.08.2024 г.» - указанием даты «11.03.2024 г.».

В остальной части постановление в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Буйновского Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий