Приговор № 1-522/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-522/2025

Копия Дело У

24RS0У-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 03 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Х ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника – адвоката Васильева Д.Г., представившего удостоверение № 1811, ордер № 171878,

при помощнике судьи Мамурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, образование высшее, замужем, на иждивении 1 малолетний ребенок, нигде не работающей, ранее не судимой, проживающей по Х «А» Х, под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО2 водительское удостоверение не сдала, с заявлением по утрате водительского удостоверения в органы Госавтоинспекции не обращалась. Таким образом, срок течения лишения права управления транспортными средствами прерван.

года около 18 часов 50 минут, у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь по адресу: Х «А» в Х, возник умысел, направленный на управление автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», с государственным регистрационным знаком У регион.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 18 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: Х «А» в Х, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не испытывая на то крайней необходимости, села за руль автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», с государственным регистрационным знаком У регион, привела двигатель в рабочее состояние, включила передачу и стала управлять вышеуказанным автомобилем.

года около 19 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», с государственным регистрационным знаком У регион по адресу: Х «А»/6 в Х была остановлена инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», где 00.00.0000 года в 19 часов 00 минут ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения.

года в 19 часов 19 минут ФИО2, находящейся в служебном автомобиле ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном по вышеуказанному адресу, на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО2 ответила отказом.

В связи с чем, при наличии признаков опьянения, на законных основаниях, 00.00.0000 года в 19 часов 19 минут по адресу: Х «А»/6 в Х инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в “Хвом наркологическом диспансере У”. Согласно протоколу Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 года, ФИО2 пройти указанное освидетельствование отказалась. Тем самым, ФИО2 не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, а также мнения защитника, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимой наряду с данными, характеризующими ее личность, суд учитывает наличие у подсудимой логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, в связи с чем, признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимой преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности виновной, из которых установлено, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, на учете в КПНД и КНД не состоит, ранее не судима, характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни: подсудимая имеет постоянное место жительства, проживает с семьей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает в соответствии с по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание полное признание вины.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае, подсудимой активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства объяснение в форме явки с повинной, полученного до возбуждения уголовного дела, поскольку обстоятельства дела были установлены сотрудниками полиции в момент задержания подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание при рассмотрении дела, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" части первой указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Toyota CORONA Premio», серого цвета, с государственным регистрационным знаком У регион приобретен в период заключенного между подсудимой и ее супругом брака, находился в пользовании подсудимой и ее супруга, однако был зарегистрирован на супруга подсудимой – А2

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимой, и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что указанный автомобиль использовался последней непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, а именно для осуществления передвижения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Без использования указанного автомобиля подсудимая не имела бы возможности совершить преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, автомобиль подлежит в соответствии с требованиями законодательства, конфискации, поскольку был приобретен в период брака подсудимой и ее супруга, и являлся совместной собственностью супругов, ввиду чего обязательные к установлению обстоятельства принадлежности автомобиля подсудимой и ее использования при совершении преступления с достаточной степенью подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota CORONA Premio», с государственным регистрационным знаком У регион, находящийся на ответственном хранении у А2, проживающего по адресу: ХА, Х – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копя верна:

Председательствующий: Груздев С.В.