Решение № 2-5736/2017 2-60/2018 2-60/2018(2-5736/2017;)~М-5104/2017 М-5104/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-5736/2017

Полный текст решения изготовлен 02.02.2018 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО11о. Подольск о признании добросовестным приобретателем,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020331:2314, расположенного по адресу: <адрес>, с/ п Дубровицкое, д. Булатово, свои требования мотивирует тем, что собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020331:2314, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Дубровицкое, д. Булатово является ФИО1.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он - ФИО1 стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, который в свою очередь приобрел его у ФИО5.

Приобретая исследуемый земельный участок, ФИО1 полагался на данные ЕГРП и Заочное решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), которое явилось основание для внесения первичной записи в ЕГРП о праве собственности ФИО5

Росреестр, после проведения правовой экспертизы поданных на регистрацию документов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на оспариваемый участок за ФИО1

Администрация Подольского муниципального района, восстановив срок на обжалование заочного решения суда, добилась отмены данного решения, причем ФИО1, на момент рассмотрения обжалования судом - собственник участка - не был даже привлечен к рассмотрению дела.

В настоящее время Администрация Подольского муниципального района предпринимает активные действия к истребованию у целой группы лиц, в том числе у ФИО1, земельных участков (вступившее в силу решение суда на данный момент отсутствует).

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, так как истец приобрел его добросовестно. Истец исполнил все обязательства по договору купли-продажи за плату, подписал акт. О том, что ранее совершались законные или незаконные сделки предыдущими собственниками земельного участка, истец не знал. Риск ошибки государственного органа лежит на государстве, согласно Законодательству. ФИО1 проверил законность сделки - право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО4, никаких обременений на участке не было.

Представитель ответчика ФИО11о. ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истец не проявил должную осмотрительность при покупке участка, не проверив возникновение права собственности на земельный участок у ФИО4, а также не обратил внимание на то, что заочное решение было принято без учета позиции ответчика. Решение суда о признании за ФИО5 права собственности на спорный земельный участок было признано незаконным.

Третье лицо - представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и мессе судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020331:2314, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Дубровицкое, д. Булатово является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10)

ФИО1 стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ( л.д.11-12), заключенного с ФИО4, который в свою очередь приобрел его у ФИО5.

Заочным решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на земельные участки за ФИО5 было признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020331:2314, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Дубровицкое, д. Булатово. ( л.д.32-39)

Решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020331:2314, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубровицкое, <адрес> был истребован из чужого незаконного владения и исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020331:2314, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубровицкое, <адрес>. ( л.д.46-55)

Апелляционным определением Московского областного суда заочное решение Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на земельные участки за ФИО5 было отменено, и вынесено по дело новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на земельные участки. ( л.д.56-59).

Разрешая ФИО8 по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

Согласно п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА от ДД.ММ.ГГГГ О ФИО6 ВОПРОСАХ, ФИО12 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ФИО8, ФИО13 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО14 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ «Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном ФИО8 в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя ».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Поскольку, решение Подольского городского суда <адрес> которым было признано права собственности за ФИО5 было отменено и в последствии земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020331:2314, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дубровицкое, д. Булатово был изъят решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения, а также сведения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 были исключены, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО11о. Подольск о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО11о. Подольск о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№