Приговор № 1-12/2018 1-3-12/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-3-12/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ровенского района Саратовской области МихинаА.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Платонова А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Х. Н.П., С. В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ноября 2017 года, в вечернее время, А.Н.АБ. находился у себя дома по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно на кражу аккумуляторной батареи из какого-нибудь автомобиля на улице р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области, с целью распоряжения им по своему усмотрению. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. В этот же день, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2 проходили мимо заднего двора <адрес>, расположенного на <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ 2106, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий С. В.Г. Действуя согласно своей преступной договоренности, А.Н.АБ. предложил ФИО2 совершить кражу аккумуляторной батареи из данного автомобиля. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, ФИО2 и ФИО1 подошли к автомобилю ВАЗ 2106, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему С. В.Г. Убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, ФИО2 открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, дернул рычаг капота автомобиля, таким образом открыв его, а ФИО1 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО2 В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, отсоединив клеммы, снял аккумуляторную батарею марки 6 СТ-75 1 L VAJPER в корпусе черного цвета стоимостью 2632 рубля 50 копеек и передал ее А.Н.АВ., тем самым похитив ее. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С. В.Г. материальный ущерб на сумму 2632 рубля 50 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 30 ноября 2017 года до 10часов 00 минут 01 декабря 2017 года ФИО1 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационным знак № регион, принадлежащий Х. Н.П. В это же время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, в указанное время в указанном месте, ФИО1 дернул крышку капота, тем самым открыл его. После чего, отсоединив клеммы, снял аккумуляторную батарею емкостью 55 Ампер, стоимостью 2250 рублей, тем самым похитив ее. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу еще какого-нибудь имущества из автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационным знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, в указанное время в указанном месте ФИО1 открыл имеющейся у него отверткой багажник автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационным знак № регион, откуда похитил принадлежащую Х. Н.А. аккумуляторную батарею, которую потерпевшая оценивает как лом металла, стоимостью 400 рублей. После чего с похищенным имуществом А.Н.АБ. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Х. Н.П. материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Платонов А.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Михин А.В., потерпевшие Х. Н.П., С. В.Г. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для постановления обвинительного приговора имеются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что именно ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласованно между собой, похитили из автомобиля ВАЗ 2106, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, аккумуляторную батарею марки 6 СТ-75 1 L VAJPER в корпусе черного цвета стоимостью 2632 рубля 50 копеек, которой распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С. В.Г. материальный ущерб на сумму 2632 рубля 50 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку при хищении аккумуляторной батареи марки 6 СТ-75 1 L VAJPER в корпусе черного цвета из автомобиля ВАЗ 2106, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего С. В.Г., совместно с К.А.ОБ. их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1 похитил из автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационным знак № регион, аккумуляторную батарею емкостью 55Ампер стоимостью 2250 рублей и аккумуляторную батарею стоимостью 400рублей, принадлежащие Х. Н.П., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Х. Н.П. материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учет у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления алкоголя» (т.2 л.д.163).

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде <данные изъяты> В период инкриминируемых ему деяний, он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 228-229, т. 2 л.д. 88-89).

Выводы высококвалифицированных экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется. У ФИО1 в ходе проведения экспертиз и в дальнейшем в процессе разбирательства дела не было выявлено нарушений мышления, памяти, внимания. Поэтому с учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий ФИО1 в момент совершения преступлений, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников, смягчающие вину обстоятельства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает его признательные показания, данные до возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества потерпевших Х. Н.П., С. В.Г. (т. 1 л.д.92, 208), которые суд расценивает в качестве явок с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему С. В.Г. (т. 2 л.д. 142), состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие заболеваний у него и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Так, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по факту хищения имущества Х. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 156), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты>» (т.2 л.д.163), состоит на воинском учете (т. 2 л.д.165), согласно сведениям администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района <адрес> жалоб на ФИО1 от соседей не поступало (т. 2 л.д. 167), УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> А.Н.АБ. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.169), в содеянном раскаялся.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или иного более мягкого наказания, чем исправительные работы, и считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, поскольку полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание избранный подсудимым ФИО1 особый порядок принятия решения по делу, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, при назначении наказания суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом его личности и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: ручку от аккумуляторной батареи из полимерного материала синего цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия возле автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационным знак № регион, и хранящуюся при уголовном деле (т. 2 л.д. 33-34), после вступления приговора в законную силу – возвратить потерпевшей Х. Н.П. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10(десять) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ручку от аккумуляторной батареи из полимерного материала синего цвета, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Х. Н.П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья Н.С. Смородинова