Решение № 12-25/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 26 июля 2018 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 01 июня 2018 года о наложении административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 01 июня 2018 года о назначении ему административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать. Обосновывая жалобу, ФИО1 указал, что 18 января 2018 года в отношении него государственным инспектором труда ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 25 января 2018 года тем же должностным лицом вынесено постановление №272/136/83/41 о назначении ему наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа 20000 рублей. Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 14 марта 2018 года постановление от 18.01.2018 было отменено в связи с процессуальными нарушениями в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. При новом рассмотрении дела он был вызван для составления протокола об административном правонарушении к 9 час.20 мин. 24 апреля 2018 года в Государственную инспекцию труда по адресу: <...>. Не имея возможности прибыть к указанному времени в г. Кострому общественным транспортом, обратился с ходатайством о переносе даты и времени составления протокола, предлагая назначить время на вторую половину дня. Определением от 24.04.2018 в удовлетворении указанного ходатайства ему отказано по надуманным основаниям, в ту же дату составлен протокол. Таким образом, инспектор не предоставил ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реальную возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по его содержанию, не разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ. По делу существуют два протокола об одном административном правонарушении, т.е. дважды возбуждено дело об административном правонарушении, чего быть не может. Протокол от 24 апреля 2018 года является доказательством, полученным с нарушением федерального законодательства, его использование недопустимо. На момент рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Костромы рассматривалось гражданское дело по его иску о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Государственной инспекции труда ФИО2, которая участвует в деле в качестве 3-го лица. Будучи заинтересованной в исходе дела об административном правонарушении, ФИО2 самоотвод по делу об административном правонарушении не заявила, а заявленный им отвод отклонила по надуманным основаниям и второй раз рассмотрела дело. Перечисленные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.43, 45).

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялась. В адресованном суду отзыве указала о своем несогласии с жалобой, просила в её удовлетворении отказать (л.д.38-40, 43-44).

Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Роструда от 19 апреля 2017 года №272 территориальным органам Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было приказано организовать и обеспечить проведение внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по вопросам соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату труда и безопасные условия труда.

Во исполнение указанного приказа 25 сентября 2017 года исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО3 было издано распоряжение о проведении соответствующей проверки в отношении МУП Мантуровского района «Автоперевозки», о предстоящей выездной проверке генеральный директор МУП «Автоперевозки» уведомлен 26 сентября 2017 года в 09 часов 10 минут. Копию распоряжения руководитель ФИО1 получил 27 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут.

В период с 27 сентября по 16 октября 2017 года на основании названного распоряжения Государственным инспектором труда ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства МУП «Автоперевозки», в ходе которой выявлены нарушения требований ч.1 ст.221 ТК РФ и п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года №357н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», выразившиеся в необеспечении водителей автобусов жилетами сигнальными 2 класса защиты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 26 января 2018 года №272/136/83/41 ФИО2 руководитель МУП «Автоперевозки» ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано в суд, который 14 марта 2018 года вынес решение об отмене постановления. Основанием к отмене указано то обстоятельство, что ФИО1 небыл надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, т.е. протокол вынесен с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения признаны судом существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 01 июня 2018 года №272/136/83/59 ФИО1 как должностное лицо МУП «Автоперевозки» повторно подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 16 октября 2017 года в нарушение требований ст.221 ТК РФ, п.2 Приказа Минсоцздравразвития России от 22.06.2009 №357н «Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанные с загрязнением» до 02.10.2017 допустил к работе водителей автомобилей без жилетов сигнальных 2 класса защиты. Нарушение в виде невыдачи средств индивидуальной защиты в виде сигнальных жилетов 2 класса защиты влечет за собой высокий риск причинения вреда жизни и здоровья работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года №1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, тем же должностным лицом, которое ранее принимало решение о привлечении указанного лица к административной ответственности за тоже правонарушение, относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.29.2 КоАП РФ, исключающим возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным должностным лицом.

В нарушение процессуальных требований, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 для исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела заявление о самоотводе не подала и повторно рассмотрела дело об административном правонарушении по существу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении независимо от иных доводов жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел (за нарушение трудового законодательства) не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: _________________________