Решение № 2-242/2018 2-242/2018(2-5352/2017;)~М-3054/2017 2-5352/2017 М-3054/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.18 года

Санкт-Петербург

2-242/2018 РЕШЕНИЕ 26 июня 2018 г

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Камшиловой А.Ю.

С участием адвокатов Верещагина А.Е., Новиковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «ГИД-Авто», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Истец, являясь собственником автомашины ФИО6 1.2 Комфорт, г/н № передала автомобиль согласно договору аренды транспортного средства от 01.02.2015 года, заключенного между ней и ФИО3 последнему во временное владение и пользование с правом сдачи в субаренду и без права выкупа указанный автомобиль. 01.02.2015 года согласно договора субаренды транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ООО «ГИД-Авто» последнему был предоставлен спорный автомобиль за плату во временное владение и пользование с правом сдачи в субаренду и без права выкупа указанный автомобиль. 19.06.2015 года согласно договора № 25 аренды подменного автомобиля на время ремонта заключенного между ООО «ГИД-Авто» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 последнему был предоставлен за плату во временное пользование и владение в потребительских целях без права выкупа спорный автомобиль. ФИО2 спорный автомобиль не возвратил, на официальном сайте www/gibdd.ru в разделе «Проверка транспортного средства» при проверки 11.01.2017 года истории регистрации автомобиля указаны периоды владения спорным автомобилем иными лицами.

Истица, ссылаясь на то, что отчуждение автомобиля ФИО6 1.2 Комфорт, г/н № не производила, документы по отчуждению автомобиля не подписывала, обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 ООО «ГИД-Авто», ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( т1 л.д. 94-95) просит признать недействительными договоры купли-продажи автомашины ФИО6 1.2 Комфорт, г/н № от 05.08.2015 г заключенный между ФИО1 и ФИО5, от18.08.2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения - ФИО4 спорный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики ФИО2 не явился, представители ответчика ФИО2 - явились, против иска не возражают.

Ответчик и представитель ответчика ООО «ГИД-Авто ФИО3 явился, против иска не возражает.

Ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит ФИО6 1.2 Комфорт, г/н №.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.02.2015 года, заключенного между ней и ФИО3 истец передала последнему во временное владение и пользование с правом сдачи в субаренду и без права выкупа указанный автомобиль. 01.02.2015 года согласно договора субаренды транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ООО «ГИД-Авто» последнему был предоставлен спорный автомобиль за плату во временное владение и пользование с правом сдачи в субаренду и без права выкупа указанный автомобиль. 19.06.2015 года согласно договора № 025 аренды подменного автомобиля на время ремонта заключенного между ООО «ГИД-Авто» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 последнему был предоставлен за плату во временное пользование и владение в потребительских целях без права выкупа спорный автомобиль.(т1 л.д. 8-17, 23-27,т2 л.д. 96-102).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 года по делу № 2-2119/2017 исковые требования ООО « Гид-Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО « Гид-Авто» взыскана задолженность по договору аренды в размере 12210 рублей, неустойка в размере 82400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 720 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3031 рублей, а всего 104101 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО « Гид-Авто» -отказано. Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 21.05.2018 года указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу ООО « Гид-Авто» взыскана задолженность по договору аренды в размере 9884570 рублей, неустойка в размере 479520 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 720 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9205 рублей, а всего 1 480 015 рублей.

Судебными постановлениями установлено, что 19.06.2015 года заключен договор № 25 аренды подменного автомобиля на время ремонта заключенного между ООО «ГИД-Авто и ФИО2 в соответствии с которым ООО «ГИД-Авто» предоставило ФИО2 спорный автомобиль. Автомобиль передан ФИО2 на основании акта приема-передачи, срок аренды автомобиля установлен с 14.00ч 00 мин 19.06.2015 г до 14.ч00мин. 29.06.2015 г. ФИО2 обязан был оплатить стоимость аренды подменного автомобиля в день возврата автомобиля. Спорный автомобиль не возвратил.

Согласно договору № 025 аренды подменного автомобиля на время ремонта заключенного между ООО «ГИД-Авто» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 порядок возврата автомобиля регламентирован п. 6 (т1 л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, используя правовой механизм, предусмотренный вышеприведенной нормой, на истице лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Судом по ходатайству истцовой стороны назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 25 (т2 л.д. 47-61) следует, что подписи в договоре купли-продажи автомашины ФИО6 1.2 Комфорт, г/н № от 05.08.2015 г заключенным между ФИО1 и ФИО5 выполнены не ФИО1 и не ФИО5, подписи в договоре от 18.08.2015 года, заключенным между ФИО5 и ФИО4, выполнены не ФИО5, не ФИО2, а каким то иным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые в ходе слушания спора никакими иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ опровергнуты не были, суд исходит из того, что собранные по делу доказательства бесспорно и достоверно свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на совершение оспариваемой сделки, иного суду не представлено.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 154, 160, 209, 432 - 434, 454 ГК РФ суд находит, что сделки по отчуждению спорного автомобиля не соответствует требованиям закона.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке от 05.08.2015 г. по купле-продаже автомобиля не принимала и свою волю по его продаже на условиях, указанных в договоре, как требует закон, не выражала и не согласовывала, иного суду не представлено.

Поскольку, доводы истца о неправомерности выбытия принадлежащего ей автомобиля из владения собственника нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ФИО4 (т2 л.д. 24-26) о признании его добросовестным приобретателем и надлежащим собственником автомобиля, суд полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, отчуждено было неправомочным лицом, на условиях, не согласованных с собственником транспортного средства, поэтому истец, как собственник автомашины, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Доказательств иного суду не представлено, из материалов дела следует, что все сделки с автомобилем совершены в период августа 2015 года до передачи ФИО4 собственники спорного автомобиля неоднократно менялись, на что, при проявлении должной осмотрительности ФИО4 не мог не обратить внимание.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 36, 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что договоры купли-продажи автомобиля, заключенные помимо воли собственника, не соответствуют закону и не влекут переход права собственности к ответчикам.

В связи с тем, что указанные договоры купли-продажи спорного автомобиля от 05.08.2015 г., от 18.08.2015 г. судом признаны недействительными, то суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 167, 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать договор купли-продажи автомашины ФИО6 1.2 Комфорт, г/н № от 05.08.2015 г заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомашины ФИО6 1.2 Комфорт, г/н № от 18.08.2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Истребовать транспортное средство ФИО6 1.2 Комфорт, г/н № из чужого незаконного владения ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья