Приговор № 1-49/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

К делу № 1-49/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО5

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, женатого, проживающего в гражданском браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего на иждивении 6 малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ гр.., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее, не работающего, невоеннообязанного, на учете нарколога и психиатра не находится, инвалидность отсутствует, депутатом не является, почетных званий и наград не имеет, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток пиво.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ФИО2, имея умысел на управление электровелосипедом марки «Fuhsi» без государственного регистрационного знака, который относится к другим механическим транспортным средствам (примечание к ст.12.1 КоАП РФ и правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), достоверно зная о гом, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к принадлежащему ему электровелосипеду марки «Fuhsi» без государственного регистрационного знака припаркованному во дворе частного домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего с помощью ключа зажигания привел электродвигатель вышеуказанного электровелосипеда в движение сел за руль, и направился в сторону <адрес>, Республики Крым.

В тот же день примерно в 00 часов 10 минут по пути следования напротив <адрес>а, электровелосипед марки «Fuhsi» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» лейтенантом полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи диализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARAM-2254, на что ФИО10 ответил согласием. По результатам которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 0,83 мг/л, при предельно допустимой норме 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средство в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу безопасности движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершил подсудимый ФИО2 отнесено к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитниками с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит и оценивает следующее.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ; а также смягчающим вину обстоятельством суд признает - ст.61 ч. 2 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего лица (л.д.115), ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении 6 малолетних детей (л.д.116-121).

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.87, не работает, характеризуется по месту жительства положительно ( л.д.91,93).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде штрафа поставит его в тяжелое материальное положение; применить наказание в виде лишение свободы или принудительные работы, не обеспечит цели наказания и будет являться преждевремененым.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ с лишением лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 перечисленных ст.49 ч.4 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным. То, что ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством (электровелосипедом), не является основанием для конкретизации основания для лишения прав управления - «лишения управление другим механическим транспортным средством», поскольку под данные критерии относится в целом «лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством» (ст.47 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявляли.

Разрешая вопрос по электровелосипеду.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" - При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Подсудимый пояснил, что электровелосипед приобретен его супругой в период их совместного брака.

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, управлял в состоянии опьянения электровелосипедом марки «Fuhsi» без государственного регистрационного знака, который является совместным имуществом супругов ( в том числе ФИО9), электровелосипед признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.39-46) и на него наложен арест судом (л.д. 137-138), и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку имущество было приобретено в период брака, оно является совместным имуществом супругов, в том числе ФИО2, поэтому имущество в силу главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации в доход государства.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения конфискации имущества, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что арест наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, ФИО2 электровелосипед марки «Fuhsi» без государственного регистрационного знака, следует отменить для возможности исполнения приговора в части конфискации в доход государства.

Расходы по оплате труда защитника по назначению – ФИО12 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство электровелосипед марки «Fuhsi» без государственного регистрационного знака, использованный ФИО2 при совершении преступления - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2 - электровелосипед марки «Fuhsi» без государственного регистрационного знака отменить.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить обязательство о явке.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: копию постановления мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек, постановление o прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск - хранить в данном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.