Приговор № 1-247/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-247/2024

Дело №1-247/2024 (12401050023000218)

УИД 25RS0035-01-2024-001066-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«8» августа 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.20 часов до 16.50 часов ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от участка местности расположенного у <адрес> до участка местности, расположенного <адрес>, где в 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи обнаруженным сотрудниками полиции МО МВД России «Большекаменский» и отстраненным от управления транспортным средством, на законное требование инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» сержанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Таким образом, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, в соответствии с примечанием к статьей 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ находился в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, в силу положений главы 32.1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимому дополнительно разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Одновременно с этим подтвердил, что с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном постановлении, он согласен.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствие защитника. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Также подтвердил добровольность заявленного им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме соответствует требованиям статьи 226.4 УПК РФ. Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 226.9 УПК РФ судом не усматривается. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицируют действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет постоянного источника доходов, со слов заключил контракт с Министерством обороны РФ для участия в боевых действиях СВО.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ.

Сведений о том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначены обязательные работы, в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывается требование части 5 статьи 62 УК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд принимает во внимание положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО3, которая не является ни родственником подсудимого, ни его супругой, в связи с чем, оснований для конфискации и обращению в собственность государства автомашины не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Беспалова