Решение № 12-14/2020 12-325/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

№ 76RS0016-01-2019-005451-58

Дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 января 2020г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

с участием защитника Соловьева Василия Владимировича, действующего в интересах заявителя ФИО1, на основании доверенности 76 АБ 1705244, выданной 09 января 2020г, сроком действия 3 года,

представителя второго участника ДТП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГг, сроком действия 3 года,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 №18810076180003477215 от 28 ноября 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО4, в которой он выражает несогласие с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 №18810076180003477215 от 28 ноября 2019г, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе заявитель указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание заявитель ФИО1, второй участник ДТП ФИО2. надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд представителей. В судебном заседании защитник Смирнов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался с превышением установленной для движения транспортных средств скорости. Просил направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, настаивала, что ФИО2 действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Суд, изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав защитника Смирнова А.А., представителя ФИО3, изучив видеозапись, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

При принятии решения учитываю следующее.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела об административном правонарушении и в судебном заседании установлено, что 14 ноября 2019г в 16:00 часов на пр. Дзержинского, д. 39 г.Ярославля водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении №18810076180003477215 от 28 ноября 2019г; протоколом об административном правонарушении 76 АВ №231656 от 28 ноября 2019г; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2 от 14 ноября 2019г; письменными объяснениями ФИО1 от 14 ноября 2019г, согласно которым он «поворачивал налево на зеленый сигнал светофора»; объяснениями очевидца ДТП – ФИО9 от 22 ноября 2019г; видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, связанного с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, доказана и установлена, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено законно, в рамках санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1. Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с установленной виной.

Нарушений норм Кодекса РФ об Административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом не допущено. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются.

Довод жалобы о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО2 и нарушении ей Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым для транспортных средств, поэтому ФИО1, совершая поворот налево, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо во встречном направлении и совершающим поворот направо, в том числе и завершающим проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора.

Версия заявителя о развитии события вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП ФИО2, не может повлечь сомнений в законности и обоснованности, принятого в отношении ФИО1 решения, поскольку нарушение этих Правил другим участником дорожного движения не исключает вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО2 имел преимущественное право проезда перекрестка, а ФИО1 не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП, то доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1, как водителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

То есть, оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 №18810076180003477215 от 28 ноября 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника ДТП.

Исход данного дела не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства, в том числе установлению вины конкретного водителя в его причинении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 №18810076180003477215 от 28 ноября 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля.

Судья М.В. Чипиленко