Апелляционное постановление № 22К-144/2026 от 29 января 2026 г.

№ 22к-144/2026

судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурилина П.В., в интересах обвиняемого ФИО49 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 января 2026 г., которым

ФИО18, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, с высшим образованием, в браке не состоящему, никого на иждивении не имеющему, являющимся <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по <дата>, с сохранением ранее установленных ФИО19 ограничений и запретов в соответствии со ст. 107, 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО50 и его защитника-адвоката Бурилина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, изменении меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 марта 2025 г. и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО20 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения им как заместителем начальника <...> в период с 1 января 2023 г. по 1 августа 2023 г. лично взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя в крупном размере.

27 марта 2025 г. ФИО22 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 апреля 2025 г. ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 марта 2025 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО21 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 мая 2025 г., установлены запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти по уголовному делу, в рамках которого в отношении него осуществляется уголовное преследование; вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, пользоваться электронной почтой и ИТС «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, адвокатом, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Впоследствии срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2025 г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2026 г. с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2026 г.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО24 меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 24 февраля 2026 г. В обоснование ходатайства указал, что 24 января 2026 г. истекает срок домашнего ареста обвиняемого, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: провести очные ставки между обвиняемым ФИО25 и свидетелями ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9; предъявить ФИО48 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Основания, по которым ФИО26 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, знаком со свидетелями по делу, поэтому сохраняются основания полагать, что в случае изменения на более мягкую меру пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменения или отказа ими от ранее данных показаний, создать ложные доказательства своей непричастности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему, в том числе принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления, с учетом давности его события, длительности производства судебных экспертиз.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурилин П.В. в интересах обвиняемого ФИО29 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. В обоснование жалобы, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 считает, что органом следствия не представлено и судом в постановлении суда не приведено конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований считать, что ФИО28 будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления домашнего ареста, ФИО30 нарушений условий домашнего ареста не допускал, на первый вызов к следователю явился своевременно, будучи в командировке в г. Москве и при посещении медицинских учреждений, имея реальную возможность скрыться, общаться со свидетелями по делу этого не сделал и не намерен делать, препятствий следствию не создавал, возможности воздействия на вещественные доказательства не имеет. Ссылается на характеризующие данные своего подзащитного, прочные социальные связи, полагает, что нахождение под домашним арестом не позволяет в полной мере проводить обследование и лечение ФИО31 осуществлять ему трудовую деятельность. Отмечает, что ходатайство следователя практически повторяет предыдущие ходатайства о продлении меры пресечения, что указывает на неэффективную организацию расследования, при этом расследование настоящего уголовного дела не представляет особой сложности. Полагает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий будет соответствовать как интересам следствия, так и интересам обвиняемого.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему материалу не нарушены.

Ходатайство о продлении ФИО32 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО11

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО51 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО56 к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО45 срока домашнего ареста.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на подозрение ФИО15 в причастности к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: показания свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключение криминалистической и лингвистической экспертизы, и другие доказательства, исследованные судом с участием сторон.

Кроме того, обоснованность подозрения ФИО46 проверялась судом при принятии решения об избрании и последующем продлении меры пресечения. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем доводы ФИО15 о недоказанности его вины, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО47 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО44 домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть, а также данные о личности и поведении обвиняемого, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени. Учитывая объем уголовного дела (8 томов), объем проведенных следственных и процессуальных действий: допрошено более 20 свидетелей по делу, осмотрено большое количество вещественных доказательств, назначено и проведено значительное количество трудоемких экспертиз, в том числе, комплексных, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия об особой сложности уголовного дела.

Суд проанализировал проведенные следственные мероприятия за период, истекший с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом, которые не позволяют констатировать факты волокиты по делу. Из представленного следователем материала следует, что с момента последнего продления срока домашнего ареста обвиняемый и защитник ознакомлены с заключениями 8 экспертиз, дополнительно допрошен ФИО15, допрошены 2 свидетеля, проведены 2 очные ставки.

Что касается доводов стороны защиты об оспаривании обоснованности проведения очных ставок между свидетелями и ФИО43 они не подлежат проверке в рамках разрешения вопроса о мере пресечения, поскольку на стадии досудебного производства по делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, определять тактику следственных действий и регулировать ход расследования. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого судом обсуждался и суждения об этом приведены в обжалуемом постановлении.

С учетом обстоятельств обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до двенадцати лет лишения свободы, а также факта того, что в качестве свидетелей проходят знакомые ФИО52 лица, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО53 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, поскольку сохраняется риск того, что ФИО54. в случае применения менее строгой меры пресечения может скрыться, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу,

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, так как все доказательства по делу закреплены, вещественные доказательства изъяты и осмотрены, в связи с чем отпадает опасение в подозрении об оказании давления на свидетелей, воздействия на вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу еще не завершено. Органу следствия и в дальнейшем суду предстоит исследовать собранные по делу доказательства, в том числе допросить свидетелей, что не исключает возможность оказания со стороны обвинения на них давления с целью изменения ими показаний в суде.

Возложенные на ФИО36 запреты соответствуют требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО55 меры пресечения и установленных запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО37 и данные о личности обвиняемого.

Тяжесть предъявленного ФИО35 обвинения оценена судом в совокупности с иными данными о его личности и поведении, что не противоречит требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО33 были известны суду первой инстанции, оценивались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные обстоятельства не относятся к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую. Указанные стороной защиты обстоятельства не снижают рисков, для пресечения которых ФИО41 был избран домашний арест.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемого на запрет определенных действий, о чем указывает сторона защиты, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности ФИО42 на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Соблюдение обвиняемым запретов, связанных с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, является его обязанностью, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доказательств того, что обвиняемому ФИО34 причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, его конституционные права, вопреки доводам стороны защиты, не нарушены.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО40 под домашним арестом по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 января 2026 г. в отношении ФИО39 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий