Решение № 12-21/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 12-21/2023

УИД: 44RS0011-01-2023-000477-07

Дело № 12-21/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года г. Нея

Судья Нейского районного суда Костромской области Размахов В.Н., при секретаре Родиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Нейского муниципального округа Костромской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.8.9 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления административной комиссии Нейского муниципального округа Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях - бытовое дебоширство в месте проживания (пребывания) семьи (граждан), то есть нарушение покоя лиц, совместно проживающих в жилом помещении, выразившееся в создании конфликтной ситуации, сопровождающейся шумом, нецензурной бранью.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. заместителем заведующего отделом правовой работы, муниципального контроля и профилактики коррупционных правонарушений по вопросам внутреннего муниципального финансового контроля Нейского муниципального округа ФИО3 по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, проживает по адресу: <адрес>, совместно с бывшей женой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, по поводу того, что из-за него (ФИО1) посадили их сына, на что ФИО1 стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что инкриминируемое ему в постановлении деяние не соответствует действительности. Скандал был устроен его бывшей супругой и именно она, а не он кричала и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Протокол в отношении его составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, при этом, как в протоколе, так и в постановлении не указаны не время, не место совершения правонарушения. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ ему не было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Заявлять отводы, пользоваться юридической помощью. Положения ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что о дате и времени рассмотрения протокола комиссией он узнал уже после его рассмотрения, и протокол об административном правонарушении и постановление об административном наказании он получил в один день.

Представитель административной комиссии в Нейском муниципальном округе Костромской области ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что по результатам проверки материалов, поступивших из органов полиции в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.9 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Как о составлении протокола, так и о его рассмотрении, ФИО2 уведомлялся заблаговременно.

Выслушав ФИО2, ФИО5, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 8.9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за бытовое дебоширство в месте проживания (пребывания) семьи (граждан), то есть нарушение покоя лиц, совместно проживающих в жилом помещении, выразившееся в создании конфликтной ситуации, сопровождающейся шумом, нецензурной бранью, если указанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением административной комиссии Нейского муниципального округа Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО2, проживает по адресу: <адрес>, совместно с бывшей женой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, по поводу того, что из-за него (ФИО2) посадили их сына, на что ФИО2 стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

П.4 ст. 29.7 Кодекса устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производство по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО2 При этом, в протоколе указано, что ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, протокол об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения направленный ДД.ММ.ГГГГ, получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении. Данный факт подтвержден ФИО2, материалами дела и не оспаривается представителем административной комиссии.

Между тем, при неявке ФИО2 на заседание комиссии, вопрос о причинах его отсутствия не обсуждался, имеется лишь ссылка, что он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, но когда и каким образом не указано. При этом, за исключением указания времени рассмотрения дела и ссылки, что ФИО2 уведомлен, кроме как в протоколе об административном правонарушении, полученном адресатом ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, данных, подтверждающих надлежащее уведомление лица привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени рассмотрения дела материалы не содержат, комиссией не было принято каких-либо мер для выяснения обстоятельств отсутствия привлекаемого лица. Невыполнение представителями комиссии требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, постановление административной комиссии Нейского муниципального округа Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уполномоченным на то лицом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.9 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», а именно о том, что ФИО2, проживает по адресу: <адрес>, совместно с бывшей женой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, по поводу того, что из-за него (ФИО2) посадили их сына, на что ФИО2 стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время и место совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, когда и где лицом, привлекаемым к административной ответственности, было совершено правонарушение. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению административной комиссии надлежало в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, вывод административной комиссии о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.9 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей ч.1 ст.8.9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Административное правонарушение, вменяемое ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Нейского муниципального округа Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.9 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья: В.Н.Размахов