Апелляционное постановление № 22-2020/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Кравцова Е.Н. Дело №22-2020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Синяпко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Синяпко М.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Синяпко М.В. об изменении подсудимому

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, холостому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

меры пресечения в виде домашнего ареста на иную.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Синяпко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Синяпко М.В. об изменении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную.

В апелляционной жалобе адвокат Синяпко М.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения подсудимому на запрет определенных действий, с установлением предусмотренных законом ограничений, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было от казано, несмотря на то, что подсудимый в суде продемонстрировал затылочную область головы, свидетельствующую о ее значительном увеличении и готов документально подтвердить факт ухудшения состояния здоровья. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый нуждается в экстренной госпитализации и оперативном лечении, поскольку состояние его здоровья стремительно ухудшается. Защитник отмечает, что в течение всего периода нахождения под домашним арестом, ...........1 не было допущено нарушений закона, что свидетельствует о его добросовестном и ответственном поведении в ходе предварительного и судебного следствия. Подсудимому необходимо посещать медицинские учреждения не менее 4 раз в месяц и более, требуется проведение операции в специальных условиях.

Просит постановление суда отменить и изменить в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением предусмотренных законодательством запретов.

В судебном заседании адвокат Синяпко М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), а также других лиц.

Защитник подсудимого ...........1 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения его подзащитному с домашнего ареста на иную.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что при избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста было учтено состояние здоровья подсудимого.

Защитником в обоснование заявленного ходатайство указано на необходимость изменения меры пресечения на запрет определенных действий, в связи с тем, что подсудимый болеет, состояние его здоровья ухудшается, он не имеет возможности гулять по улице и получать медицинскую помощь.

Вместе с тем, как видно из перечня ограничений, установленных ранее ...........1, ему не запрещено получать медицинскую помощь, не запрещено выходить на улицу для посещения медицинских учреждений, аптек, продовольственного магазина.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест это мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно оценил доводы ходатайства и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ...........1 под домашним арестом.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Синяпко М.В. об изменении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева