Приговор № 1-204/2024 1-26/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-204/2024

УИД 68RS0013-01-2024-001385-85

№1-26/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 23 января 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Вотановской А.А., помощника судьи Старилова А.С., с участием

государственных обвинителей Куликовой С.С., Марютиной В.Д., Андросовой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мжачих Ю.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 апреля 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и 6 месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 года. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 20 мая 2022 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения со дня вступления в законную силу Постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

01 января 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области 20 апреля 2022 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по ***. 01 января 2024 года около 20 часов 10 минут в районе *** ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего, в установленном законом порядке сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора – алкотектора «Юпитер» ***, на что ФИО1 согласился. Согласно акт освидетельствования на алкогольное опьянение *** от 01 января 2024 года было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 1,401 мг/л абсолютно этилового спирта. С результатом ФИО1 был согласен. Таким образом было установлено алкогольное опьянение ФИО1, в связи с чем он нарушил п. 2.1.1 и 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 показал, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и 6 месяцев. 01.01.2024 года в вечернее время он ехал, на принадлежащем ему автомобиле без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, раскаивается. В настоящий момент автомобиль он продал за 450000 рублей, он не знал, что на него наложен арест. На момент продажи автомобиль имел повреждения: помят бампер, был разбит частично фонарь. Автомобиль продал 29.03.2024 года. Считает, что стоимость автомобиля, указанная в экспертизе, завышена. Кроме того автомобиль является совместным имуществом с его супругой, следовательно конфискация денежной суммы возможна в долевом соответствии.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России *** по г. Мичуринску. С 20 часов 00 минут 01.01.2024 года до 09 часов 00 минут 02.01.2024 года он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по г. Мичуринску лейтенантом полиции К нес службу в составе экипажа патрульного автомобиля. В 20 часов 10 минут 01.01.2024 года они проезжали по *** заметили автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион, которым управлял мужчина. Данный автомобиль выезжал с парковки от магазина «Разливное пиво», находящегося по *** на главную дорогу. Увидев патрульный автомобиль, водитель остановился, выключил двигатель автомобиля и стоял с включенными фарами. Они остановились перед указанным автомобилем. З вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 для проверки документов, он предоставил З документы на автомобиль, а водительского удостоверения у мужчины не было. Во время общения с водителем З почувствовал исходящий из его рта запах алкоголя. З сопроводил мужчину в патрульный автомобиль ГИБДД для составления соответствующих протоколов, он занял переднее пассажирское сидение, а на водительском сидении находился инспектор ДПС старший лейтенант полиции К Мужчина представился как ФИО1, *** г.р. Далее, З пригласил двух понятых к патрульному автомобилю, которым были разъяснены их права и обязанности. Сотрудники ДПС ГИБДД пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, в связи с чем он отстраняется от управления указанным транспортным средством, о чем К был составлен соответствующий протокол, подписанный после ознакомления с ним ФИО1 и понятыми. Затем в присутствии понятых К предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора - алкотектора, на что тот ответил согласием. ФИО1 и понятым была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, все участвующие лица были ознакомлены с документами о поверке прибора «Юпитер» ***, проведенной 17.07.2023 года. К достал из кейса запечатанный новый мундштук и технический прибор, указав участникам освидетельствования на наличие пломбы на приборе. ФИО1 сам распечатал мундштук, и в 21 час 00 минут 01.01.2024 года ФИО1 в присутствии понятых продул мундштук алкотектора, был получен результат - 1,401 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. Понятым был продемонстрирован результат, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте и на чеке алкотектора ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После этого К был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион в присутствии понятых был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ***-а. В дальнейшем при проверке по базе данных было установлено, что постановлением мирового суда судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20.04.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем К в дальнейшем было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 о чем К был подготовлен рапорт. От понятых и ФИО1 были получены объяснения. Все указанные события фиксировались на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Видеозаписи от 01.01.2024 года имеются у К(л.д.21-23). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО2 GLK 220 гос.номер *** регион, которым управлял мужчина. Данный автомобиль выезжал с парковки от магазина «Разливное пиво», находящегося по *** на главную дорогу. Увидев патрульный автомобиль, водитель остановился, выключил двигатель автомобиля и стоял с включенными фарами. Они остановились перед указанным автомобилем. З вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 для проверки документов, он предоставил З документы на автомобиль, а водительского удостоверения у мужчины не было. Во время общения с водителем З почувствовал исходящий из его рта запах алкоголя. З сопроводил мужчину в патрульный автомобиль ГИБДД для составления соответствующих протоколов, он занял переднее пассажирское сидение, а на водительском сидении находился инспектор ДПС старший лейтенант полиции К Мужчина представился как ФИО1, *** г.р. Далее, З пригласил двух понятых к патрульному автомобилю, которым были разъяснены их права и обязанности. Сотрудники ДПС ГИБДД пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, в связи с чем он отстраняется от управления указанным транспортным средством, о чем К был составлен соответствующий протокол, подписанный после ознакомления с ним ФИО1 и понятыми. Затем в присутствии понятых К предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора - алкотектора, на что тот ответил согласием. ФИО1 и понятым была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, все участвующие лица были ознакомлены с документами о поверке прибора «Юпитер» ***, проведенной 17.07.2023 года. К достал из кейса запечатанный новый мундштук и технический прибор, указав участникам освидетельствования на наличие пломбы на приборе. ФИО1 сам распечатал мундштук, и в 21 час 00 минут 01.01.2024 года ФИО1 в присутствии понятых продул мундштук алкотектора, был получен результат - 1,401 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. Понятым был продемонстрирован результат, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте и на чеке алкотектора ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После этого К был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион в присутствии понятых был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: *** В дальнейшем при проверке по базе данных было установлено, что постановлением мирового суда судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20.04.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем К в дальнейшем было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 о чем К был подготовлен рапорт. От понятых и ФИО1 были получены объяснения. Все указанные события фиксировались на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по ***. Видеозаписи от 01.01.2024 года имеются у К(л.д.21-23).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО2 России по г. Мичуринску, в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З (л.д.29-31). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 01.01.2024 года около 20 часов 00 минут она находилась на ***. Приблизительно в 20 часов 30 минут к ней обратились сотрудники ДПС ГИБДД России по г. Мичуринску и попросили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион. Она согласилась. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что сидящий в служебном патрульном автомобиле ДПС ГИБДД мужчина управлял указанным выше автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 и был остановлен сотрудниками полиции, кроме того, у них имеются основания полагать о том, что водитель находится в алкогольном опьянении, в связи с чем будет произведено его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. После, она и второй понятой подошли к автомобилю ДПС, где на переднем пассажирском сидении находился водитель, ранее управляющий автомобилем, а на водительском сидении располагался сотрудник ДПС. Неизвестный мужчина, сидящий на переднем пассажирском сидении, представился как ФИО1. На момент присутствия М у служебного автомобиля, от ФИО1 исходил запах алкоголя, и у него была нарушена речь. В ее присутствии и присутствии другого понятного ФИО1 был отстранен от управления ТС. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии М и второго понятого был продемонстрирован полученный результат с алкотектора – 1,401 мг/л, о чем были поставлены соответствующие подписи в протоколе. После чего от нее и второго понятого были взяты объяснения по факту произошедшего. (л.д. 24-25). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 01.01.2024 года около 20 часов 00 минут С находился на ***, в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М (л.д.26-27). Помимо указанного вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 01.01.2024 года в 20 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион.(л.д.4); протоколом *** об административном правонарушении, согласно которого, 01.01.2024 года в 21 час 20 минут гр. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при этом ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.(л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** *** ФИО1 воздухе содержится 1,401 мг/л абсолютно этилового спирта.(л.д.6-7); протоколом *** о задержании тс от 01.01.2024 года, согласно которого в 01 час 40 минут ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ был отстранён от управления тс. (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого, 02.01.2024 года в 01 час 10 минут гр. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при этом ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.10); протокол *** об административном правонарушении, согласно которого, 01.01.2024 года в 20 час 10 минут гр. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при этом ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.(л.д.11); постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 апреля 2022 года, согласно которого, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.05.2022 года.(л.д.15-16); протоколом осмотра предметов от 05.02.2024 года, согласно которого осмотрен DVD-R диск с записью от 01.01.2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, изъятой в ходе выемки от 05.02.2024 года, согласно которого на данной видеозаписи проходит оформление административного материала в отношении ФИО1 Осматриваемый предмет находится в бумажном конверте. Упаковка видимых повреждений не имеет и в достаточной мере обеспечивает сохранность объекта. При вскрытии конверта внутри обнаружен DVD-R диск золотистого цвета. При осмотре DVD-R диска повреждений не обнаружено. Диск вставлен в дисковод ноутбука «Lenovo». При открытии диска на нем обнаружена одна папка с надписью «mobileDVR». При открытии данной папки, имеется 12 видеофалов с именами: ***, в указанных видеофайлах находятся видео формата MP4 Данные видеозаписи являются записями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 01.01.2024 года. Видеозапись черно-белая, качество записи низкое, звук отсутствует. Запись ведется как внутри салона патрульного автомобиля, так и снаружи перед ним. В видеофайлах с видеорегистратора патрульного автомобиля К и З на *** видеофайле было видно, как в 03 минуты 03 секунды сотрудники ДПС ГИБДД проследовали за автомобилем. После чего, в 04 минуты 20 секунд остановили а в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З (л.д.29-31).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 01.01.2024 года около 20 часов 00 минут она находилась на ***. Приблизительно в 20 часов 30 минут к ней обратились сотрудники ДПС ГИБДД России по г. Мичуринску и попросили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион. Она согласилась. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что сидящий в служебном патрульном автомобиле ДПС ГИБДД мужчина управлял указанным выше автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 и был остановлен сотрудниками полиции, кроме того, у них имеются основания полагать о том, что водитель находится в алкогольном опьянении, в связи с чем будет произведено его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. После, она и второй понятой подошли к автомобилю ДПС, где на переднем пассажирском сидении находился водитель, ранее управляющий автомобилем, а на водительском сидении располагался сотрудник ДПС. Неизвестный мужчина, сидящий на переднем пассажирском сидении, представился как ФИО1. На момент присутствия М у служебного автомобиля, от ФИО1 исходил запах алкоголя, и у него была нарушена речь. В ее присутствии и присутствии другого понятного ФИО1 был отстранен от управления ТС. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии М и второго понятого был продемонстрирован полученный результат с алкотектора – 1,401 мг/л, о чем были поставлены соответствующие подписи в протоколе. После чего от нее и второго понятого были взяты объяснения по факту произошедшего. (л.д. 24-25).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 01.01.2024 года около 20 часов 00 минут С находился на ***, в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М (л.д.26-27).

Помимо указанного вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 01.01.2024 года в 20 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион.(л.д.4);

протоколом *** об административном правонарушении, согласно которого, 01.01.2024 года в 21 час 20 минут гр. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при этом ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.(л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №68 АО 070645 от 01.01.2024 г., согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 1,401 мг/л абсолютно этилового спирта.(л.д.6-7);

протоколом *** о задержании тс от 01.01.2024 года, согласно которого в 01 час 40 минут ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ был отстранён от управления тс. (л.д. 9);

постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого, 02.01.2024 года в 01 час 10 минут гр. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при этом ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.10);

протокол *** об административном правонарушении, согласно которого, 01.01.2024 года в 20 час 10 минут гр. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер *** регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при этом ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.(л.д.11);

постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 апреля 2022 года, согласно которого, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.05.2022 года.(л.д.15-16);

протоколом осмотра предметов от 05.02.2024 года, согласно которого осмотрен DVD-R диск с записью от 01.01.2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, изъятой в ходе выемки от 05.02.2024 года, согласно которого на данной видеозаписи проходит оформление административного материала в отношении ФИО1 Осматриваемый предмет находится в бумажном конверте. Упаковка видимых повреждений не имеет и в достаточной мере обеспечивает сохранность объекта. При вскрытии конверта внутри обнаружен DVD-R диск золотистого цвета. При осмотре DVD-R диска повреждений не обнаружено. Диск вставлен в дисковод ноутбука «Lenovo». При открытии диска на нем обнаружена одна папка с надписью «mobileDVR». При открытии данной папки, имеется 12 видеофалов с именами: ***, в указанных видеофайлах находятся видео формата MP4 Данные видеозаписи являются записями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 01.01.2024 года. Видеозапись черно-белая, качество записи низкое, звук отсутствует. Запись ведется как внутри салона патрульного автомобиля, так и снаружи перед ним. В видеофайлах с видеорегистратора патрульного автомобиля К и З на *** видеофайле было видно, как в 03 минуты 03 секунды сотрудники ДПС ГИБДД проследовали за автомобилем. После чего, в 04 минуты 20 секунд остановили автомобиль. Государственный номер и марку автомобиля на изображении не видно. Длительность видеофайла 16 минут 24 секунды. На видеофайле *** изображено, как в 10 минут 35 секунд автомобиль поместили на эвакуаторе. Длительность видеофайла 25 минут 16 секунд. На видеофайлах *** изображено, как на пассажирском сидении патрульного автомобиля находится гр. ФИО1, за рулем автомобиля находится сотрудник ДПС ГИБДД К и составляет документацию. Видео цветного формата. После осмотра видеофайлов, имеющихся на DVD-R диске, диск извлекается из дисковода, упаковывается в бумажный конверт. В момент видеозаписи было видно, как сотрудники ДПС ГИБДД в салоне патрульного автомобиля предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестора Юпитер ***, на что тот дал свое согласие. (л.д.37-39).

протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 года, согласно которого был осмотрен автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 гос.номер ***, находящийся около ***.(л.д. 78-83).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетелей З, К, М, С, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения прав и процессуальных обязанностей, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов, которые соответствуют ст.190 УПК РФ, прочитаны каждым из них лично, замечаний к протоколам не последовало. Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявляли, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом положений ст.49 УК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, и также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения от наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Установлено, что при совершении данного преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на тот момент автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 государственный регистрационный знак *** регион.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно информации ОГИБДД, карточки учета транспортного средства (л.д. 135-136) собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 государственный регистрационный знак *** регион с 30.03.2024 является Д

Согласно заключения эксперта *** от 09.12.2024 стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 государственный регистрационный знак *** регион, *** года выпуска, VIN: ***, по состоянию на 29.03.2024 года, с учетом повреждений (указанных в протоколе *** о задержании транспортного средства и акте приема передачи транспортного средства от 29.03.2024 года) составляет 1341300 (один миллион триста сорок одна тысяча триста) рублей.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованной в ходе судебного разбирательства заключения эксперта и изложенных в ней выводов, поскольку судебная экспертиза производилась и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и суд им доверяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль ранее являлся их с супругой совместной собственностью и конфискация денежной суммы должна быть произведена согласно его доли в собственности, суд считает несостоятельными в связи с тем, что по смыслу уголовного закона нахождение указанных в п.п. «а – д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль, подлежащий конфискации, продан подсудимым и ему не принадлежит, то имеются основания для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 1341300 (один миллион триста сорок одна тысяча триста) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью от 01.01.2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, изъятой в ходе выемки от 05.02.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Гриднев