Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1311/2019

Дело № 2-1311/2019

34RS0007-01-2019-001225-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16 января 2019 года ФИО3,

представителя ответчика - ООО «УК ТЗР», действующей по доверенности от 10 июня 2019 года ФИО4,

09 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК ТЗР» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 59 524 рублей 14 копеек, расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по отправке претензии в размере 162 рублей 14 копеек, а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обосновании исковых требований указав, что она является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ данным домом осуществляет ООО «УК ТЗР». 23 декабря 2018 года после дождя произошло протекание кровли над принадлежащей ей квартирой. 24 декабря 2018 года комиссией ООО «ТЭК» произведено обследование её квартиры и составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в котором зафиксированы повреждения от затопления, причинившие ей ущерб. В соответствии с актом причиной затопления явилось протекание кровли в границах квартиры вследствие её износа. С целью определения размера ущерба она обратилась в ООО «СТЕРХ», согласно заключению оценщика №024у-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры послед затопления составляет 59 524 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 6 500 рублей. 07 марта 2019 года она направила в адрес ответчика претензию по добровольному погашению причиненного ущерба, которая получена ООО «УК ТЗР» 12 марта 2019 года, но оставлена без ответа. Считает, что затопление её квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кровли. Просила взыскать с ООО «УК ТЗР» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 524 рублей 14 копеек, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 162 рублей 14 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УК ТЗР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика - ООО «УК ТЗР» по доверенности ФИО4, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,…, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 16 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп «а»-«д» п.2 настоящих Правил (п.11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 года, выпиской из ЕГРН (л.д.38, 89-90).

Квартира истца расположена на 9-том этаже девятиэтажного дома.

На основании договора от 19 ноября 2014 года управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.55-71).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 24 декабря 2018 года после дождя из-за протекания кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем 24 декабря 2018 года составлен акт №212 о происшествии на жилищном фонде.

Из акта составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ТЭК» мастера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, собственника АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 усматривается, что затопление произошло в результате износа кровельного покрытия в границах АДРЕС ИЗЪЯТ из-за истончения кровельного покрытия, которое в ходе визуального осмотра невозможно установить (л.д.41).

В ходе осмотра выявлено, что в результате затопления в квартире истца повреждены: в коридоре – на стенах отслоение обоев (виниловые) над входной дверью и вдоль всей стены, видены затечные пятна 2м. х 4 см., 1,5 х 2 см., 1 м. х 2 см. на всей стене у входной двери, потолок без повреждений; в коридоре - на стенах отслоение обоев около двери, на потолке (побелка) видны затечные пятна в правом углу; на кухне – на потолке (побелка) мокрое пятно 30 х 20 см с отслоением штукатурки.

Причина затопления ответчиком не оспаривалась.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта 15 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «СТЕРХ».

Согласно заключению ООО «СТЕРХ» №024у-2019 от 28 февраля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 59 524 рубля 14 копеек (л.д.9-28).

Стоимость расходов по проведению оценки составила 6 500 рублей (л.д.29-31,32, 33, 34).

07 марта 2019 года истцом в адрес ООО «УК ТЗР» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя (л.д.35,132-134), которая получена ответчиком 12 марта 2019 года (л.д.35), но оставлена без исполнения.

До настоящего времени ООО «УК ТЗР» требования истца о добровольном возмещении указанного материального ущерба не исполнило, на претензию не ответило.

Достоверных и допустимых доказательств направления истцу мотивированного ответа на претензию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По ходатайству представителя ответчика - ООО «УК ТЗР» определением суда от 07 мая 2019 год по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного затоплением. Производство экспертизы поручено ООО «Приволжский центр экспертизы» (л.д.82-84).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» №561/19, размер ущерба, причиненного квартире истца, в результате затопления составляет 52 319 рублей (л.д.92-124).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая данное заключение эксперта, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом суд не может принять в качестве одного из доказательств, подтверждающих исковые требования ФИО1 заключение ООО «СТЕРХ» №024у-2019 от 28 февраля 2019 года, поскольку заключение произведено по заказу ФИО1, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета (ст. 307 УК РФ) соответствующий оценщик ООО «СТЕРХ», судом предупрежден не был.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате протекания кровли дома и неисполнения управляющей организацией обязательств, возложенных на нее по обеспечению безопасных условий проживания и сохранению имущества жильцов.

Анализ исследованных доказательств привели суд к убеждению, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья и ремонту мест общего пользования. Ответчик, не принял необходимых и своевременных мер к устранению течи и сохранению имущества жильца АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания, не допускающие порчу имущества собственников в силу прямого указания закона (ст. 161 ЖК РФ) лежит на ответчике. Оснований для освобождения управляющей организации от ответственности не имеется.

Таким образом, в суде нашел подтверждения факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. Доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине других лиц, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «УК ТЗР» от ответственности за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением АДРЕС ИЗЪЯТ в размере, определенном заключением эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы» в размере 52 319 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «УК ТЗР» стоимости восстановительного ремонта свыше 52 319 рублей следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

ФИО1 заявила требование о взыскании с ООО «УК ТЗР» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как пояснил представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.35,132-134), которая получена ООО «УК ТЗР» 12 марта 2019 года (л.д.35), но оставлена без исполнения.

Представитель ответчика - ООО «УК ТЗР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО «УК ТЗР» не отказывало ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Более того, 25 марта 2019 года ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором ответчик, не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным ООО «СТЕРХ», размером ущерба, указанным в заключении ООО «СТЕРХ», составил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 9 035 рублей. Истцу предложено обратиться в ООО «УК ТЗР» для оформления документов по возмещению убытков за затопление (л.д.135, 136-137).

Между тем, представителем ответчика не предоставлено доказательств направления ответа на претензию в адрес истца и получения ею этого ответа. В судебном заседании представитель истца отрицал поступление в адрес ФИО1 ответа ООО «УК ТЗР» и предложения об урегулировании вопроса о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд не может принять данные доводы представителя ответчика - ООО «УК ТЗР», поскольку они необоснованны, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26 409 рублей 50 копеек ((52 319 руб.+ 500 руб.) : 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа не заявлял.

Согласно частью 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке, составлению и отправке претензии, искового заявления, консультации по правовым вопросам, участие в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, а ФИО1 обязалась оплатить указные услуги ФИО3 в размере 15 000 рублей (л.д.42-46).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05 марта 2019 года оплатила указанные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами договора протоколом №1 согласования стоимости юридической помощи к договору от 05 марта 2019 года на оказание юридической помощи (л.д.46).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 07 мая 2019 года, в котором производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, при этом судебное заседание, включая время нахождения судьи в совещательной комнате по вынесению определения о назначении экспертизы, длилось с 12.00 часов до 12.20 часов; 24 июня 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09 июля 2019 года, в котором вынесено решение по делу, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 10.00 часов до 10.20 часов (л.д.80-81,82-84).

В качестве представителя ФИО1 на основании доверенности (л.д.48) ФИО3 принимал участие во всех указанных судебных заседаниях, составил и подал в суд настоящее исковое заявление, составил претензию и направил её ответчику (л.д.5-8, 35, 36, 132-134), что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО3, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два судебных заседания – 07 мая и 09 июля 2019 года), объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, следует отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО3 от 16 января 2019 года на ведение её дел во всех судебных и административных учреждениях по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ТЗР» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 1 500 рублей (л.д.48).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1 500 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «СТЕРХ» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца в размере 6 500 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ООО «СТЕРХ» договором №28 на оказание услуг от 15 февраля 2019 года (л.д.29-31), актом №37 от 01 марта 2019 года (л.д.32), квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 и кассовым чеком от 01 марта 2019 года на сумму 1 500 рублей (л.д.33), квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 и кассовым чеком от 15 февраля 2019 года на сумму 5 000 рублей (л.д.34).

Указанные расходы, суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО1 просила взыскать расходы по отправке претензии в размере 162 рублей 14 копеек (л.д.36).

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения этого требования, поскольку доказательств несения ФИО1 этих расходов суду не предоставлено: квитанция, представления стороной истца в обосновании данного требования не содержит сведений о том, кем и какого содержания направлена корреспонденция, отсутствует адрес получателя, кроме того, получателем указан ООО Управляющая компания. Также представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что претензия в адрес ответчика направлена и оплачена им, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 07 мая 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика – ООО «УК ТЗР».

Согласно заявлению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 17 000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена (л.д.125). Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 87,90 %, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, то есть в размере 14 943 рублей, в остальной части - с истца, то есть в размере 2 057 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ТЗР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1 769 рублей 57 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 069 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 52 319 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 409 рублей 50 копеек, а всего 95 228 (девяносто пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 7 205 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 39 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей 14 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 943 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова