Постановление № 22-543/2025 22К-543/2025 3/10-46/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/10-46/2025

Судья – Панова А.Б. (дело №3/10-46/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-543/2025
25 апреля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителя-адвоката Жарова А.А., действующего в интересах <данные изъяты>

заинтересованного лица <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Жарова А.А. в интересах <данные изъяты><данные изъяты> на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2025 года об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение <данные изъяты> и его представителя - адвоката Жарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Жаров А.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области <данные изъяты> от 13 марта 2025г. о производстве обыска в жилище <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в случаях, не терпящих отлагательства, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2025г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Жаров А.А., действующий в интересах <данные изъяты> считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при наличии в поданной им жалобе предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, отказ судьи в принятии ее к рассмотрению нарушает конституционные права заявителя, а проведение обыска в жилище ограничивает право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области <данные изъяты> при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного, в том числе в отношении <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (два преступления), и <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, 13 марта 2025г. вынесено постановление о безотлагательном производстве обыска в жилище <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

14 марта 2025г. с 10 час.10 мин. до 10 час.40 мин. произведен обыск в жилище по указанному адресу.

21 марта 2025г. адвокат Жаров А.А., действующий в интересах <данные изъяты>, не согласившись с вышеприведенным постановлением следователя, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным обозначенного постановления следователя, мотивировав свою позицию отсутствием исключительных обстоятельств для безотлагательного проведения обыска без судебного решения при формальном изложении следователем в постановлении оснований для его проведения.

Судьей Советского районного суда г.Брянска отказано в принятии жалобы адвоката Жарова А.А., действующего в интересах <данные изъяты> к производству в порядке ст.125 УПК РФ с указанием о возможности проверки законности постановления следователя судом в ином, установленном законом порядке.

При этом законность производства обыска в жилище <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в случаях, не терпящих отлагательств, была предметом судебной проверки в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, по результатам судебного разбирательства постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2025г. признано законным производство указанного обыска в жилище <данные изъяты> проведенного на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области <данные изъяты> от 13 марта 2025г.

Поскольку законность следственного действия, проведенного на основании обжалуемого постановления следователя, проверена судом и по результатам проверки принято процессуальное решение, иных доводов в жалобе заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Жарова А.А., в связи с чем и об отсутствии оснований для ее принятия судом к производству.

Данное решение судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы <данные изъяты> и его представителя - адвоката Жарова А.А., не ограничивает им доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2025 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Жарова А.А., действующего в интересах <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина