Постановление № 5-501/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 5-501/2020

№5-501/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 16 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (<...>) Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Украина Ендовицкого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес> со слов неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2020 года в 12 часов 25 минут около дома 9-а по ул. Лермонтова г. Белгорода гражданин гражданина Республики Украина Ендовицкий не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношение которого имеется достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, в связи с чем, его действия содержат ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании Ендовицкий вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку наркосодержащие вещества он употреблял, но наркоманом себя не считает, в связи с этим он и отказался от медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

За те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, установлено, что соли всех наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, перечисленных в данном списке, если существование таких солей возможно, относятся к разряду наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2020 года в 12 часов 25 минут около дома 9-а по ул. Лермонтова г. Белгорода гражданин гражданина Республики Украина Ендовицкий не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношение которого имеется достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, в связи с чем, его действия содержат ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вина Ендовицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения;

-рапортом сотрудника полиции, из которого усматривается, что в ходе несения службы был выявлен гражданин Республики Украина Ендовицкий, находивший в общественном месте и имевший явные признаки, дающие основание полагать, что он употребил наркотическое вещество, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался;

-протоколом о направлении Ендовицкого на медицинское освидетельствование, в котором указано, что последний имел шаткую походку, невнятную речь и плохо ориентировался на местности;

- письменными объяснениями самого Ендовицкого, в которых он указал, что употреблял наркотическое вещество, находясь в общественном месте, но отказался от медицинского освидетельствования, поскольку он не считает себя наркоманом;

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО8 согласно которым, они видели как – 12.09.2020 года в 12 часов 25 минут около дома 9-а по ул. Лермонтова г. Белгорода гражданин гражданина Республики Украина Ендовицкий не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношение которого имеется достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, без назначения врача.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Ендовицким административного правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Ендовицкого в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ст.20.20 ч.3 КоАП РФ – отказ иностранного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от наркотического вещества в общественном месте без назначения врача.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что потребление наркотических средств без назначения врача на территории РФ запрещено, Ендовицкий употребил наркотическое вещество, предвидел наступления общественно-опасных последствий и наступление предусмотренной законодательством административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Ендовицкого на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

Судом установлено, что Ендовицкий, является гражданином Украины, у которого, на территории РФ проживает родная сестра ФИО2, являющаяся гражданкой РФ, что является безусловным препятствием к его административному выдворению с территории РФ.

При назначении наказания учитывается также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

Административное выдворение в отношении Ендовицкого неизбежно повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Оснований для назначения Ендовицкого наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не установлено (ч.6 ст.32.10 КоАП РФ).

Цели административного наказания по делу с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты лишь путем назначения Ендовицкому наказания в виде административного штрафа в размере максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.20.20 КоАП РФ в сумме 5 000 рублей, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков