Приговор № 1-382/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-382/2020

Дело № 1-382/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шичкова А.В.,

при секретарях судебного заседания Ганичевой И.И. и Ткачевой В.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Мельника Е.В., помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Ткачук Е.С., имеющей регистрационный №50/3702 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета №24 Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего специального, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в «Сельскохозяйственном производственном кооперативе им. Кирова» подсобным рабочим, военнообязанного, ранее судимого:

- 24.02.2010 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.05.2011 г., по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.09.2011 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;

- 21.11.2012 г. приговором Оричевского районного суда Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.06.2014 г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания 7 месяцев 23 дня лишения свободы заменена ограничением свободы на 7 месяцев 23 дня; освобожденного 01.07.2014 г. по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.06.2014 г.;

- 06.04.2017 г. приговором Оричевского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 26.10.2017 г. приговором Оричевского районного суда Кировской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освободился 05.09.2018 г. по отбытии наказания; решением Советского районного суда Кировской области от 10.07.2018 г. назначен административный надзор на срок 3 года, по 05.09.2021 г. включительно;

содержащегося под стражей с 28.02.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.02.2020 г. около 21.00 час ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь вблизи дома <номер> по ул. Строителей пос. Оболенск городского округа Серпухов Московской области, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-21063», регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Д, после чего во исполнение своего преступного умысла, подошел к данному транспортному средству и дернул водительскую дверь автомобиля, тем самым открыв её. Затем ФИО2, находясь в салоне автомобиля, соединил напрямую контактную группу проводов, таким образом, запустив двигатель автомобиля, после чего, совместно со своей супругой К, которая не была осведомлена о его преступных намерениях, скрылся с места преступления на похищенном автомобиле марки «ВАЗ-21063», регистрационный знак <номер>, с ключом от багажного отделения, общей стоимостью 15000 руб., в котором находилось принадлежащее Д имущество: зарядное устройство для аккумулятора ЗУ-75 марки «Электроприбор» стоимостью 2500 руб.; моторный автомобильный компрессор марки «Урал» стоимостью 1500 руб.; набор головок в количестве 12 штук в металлическом чемодане стоимостью 500 руб.; запасное колесо марки «Кама Евро» стоимостью 500 руб.; 12 литров бензина АИ-92, материальной ценности не представляющего; страховой полис ОСАГО «Альфа-страхование» ММ <номер>, материальной ценности не представляющий, а всего тайно похитил имущество Д на общую сумму 20000 руб., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д значительный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 18.09.2020 года вину в совершении преступления признал частично и показал, что в начале 2020 года он и его жена приехали в пос. Оболенск г.о. Серпухов для работы на кондитерской фабрике, и им предоставили жилое помещение в общежитии. Длительно время на работе не было заказов и им не выплачивали заработную плату. Так же их выселили из общежития. Денежных средств для поездки в г. Киров по месту жительства у них не было. В связи с этим он открыл дверь автомобиля потерпевшего, который находился около д. <номер> по ул. Строителей пос. Оболенск г.о. Серпухов, завел двигатель автомобиля «напрямую» соединением проводов, затем сходил за женой в общежитие и сказал, что они уезжают. После этого он и супруга перенесли вещи в автомобиль, и они поехали в г. Киров, где их остановили сотрудники полиции. Похищать автомобиль у него умысла не было.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, он хотел похитить автомобиль потерпевшего и оставить его себе в пользование. В остальной части оглашенные показания подсудимого аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. ( т.1 л.д. 122-124, 128-129).

В судебном заседании 24.09.2020 года подсудимый пояснил, что он вину признает полностью, он действительно похитил автомобиль потерпевшего и он поддерживает показания, данные им при расследовании дела. В судебном следствии по делу 18.09.2020 года он не точно отразил свои намерения. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, приносит извинения потерпевшему.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21063 рег. знак <номер>, которым пользуется его отец - В 20.02.2020 года в утреннее время по телефону отец ему сообщил, что автомобиль, находящийся около д. <номер> по ул. Строителей пос. Оболенск г.о. Серпухов угнан. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции. Автомобиль был обнаружен в г. Киров через сутки. Стоимость автомобиля на момент хищения с иными предметами указанными в обвинении составляет 20000 рублей. На момент хищения данный ущерб являлся для него значительным, так как доход его семьи составлял 50000 рублей. В настоящее время данный ущерб является для него незначительным, так как доход его в настоящее время значительно увеличился. Просил не назначать подсудимому строгое наказание.

Свидетель В – отец потерпевшего, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего относительно обстоятельств хищения автомобиля.

Свидетель Г. – сотрудник полиции г.о. Серпухов показал, что при проведении ОРМ по факту хищения автомобиля потерпевшего было установлено, что 20.02.2020 года передвигался по автодороге «М-8 Холмогоры» и 21.02.2020 года данный автомобиль был задержан в г. Киров и передан потерпевшему.

Свидетель Я. и Б. – сотрудники полиции г.о. Серпухов, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г

Из оглашенных показаний свидетеля К. – жены подсудимого, следует, что 13.01.2020 года она и муж – ФИО2 приехали из Кировской области в пос. Оболенск г.о. Серпухов работать вахтовым методом на кондитерскую фабрику, где им предоставили квартиру для проживания <адрес>. На фабрике не было заказов, заработную плату им не платили и они с мужем решили уехать в Кировскую область. 19.02.2020 года около 21 часа 00 минут муж пришел в квартиру и сказал, что они уезжают. Они вышли с вещами на улицу, где муж убрал сумки в автомобиль марки ВАЗ-2106, на которой они приехали в г. Киров и 21.02.2020 года их остановили сотрудники полиции. Муж пояснил, что угнал автомашину. (т.1 л.д. 69-72).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е. – сотрудника полиции г. Кирова, данных им при расследовании дела, 21.02.2020 года около 21 часа возле д. <номер> по ул. Павла Корчагина Первомайского района г. Кирова им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21063 рег. знак <номер> под управлением ФИО2 Было установлено, что автомобиль находится в розыске. Пассажиром автомобиля являлась К (т.1 л.д. 154-156).

В судебном следствии по делу исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- заявление Д от 20.02.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего в период времени с 12.00 час 19.02.2020 г. по 07.40 час 20.02.2020 г. на парковке напротив дома <номер> по ул. Строителей пос. Оболенск г.о. Серпухова Московской области автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <номер>, с находящимся в нём имуществом, чем причинило материальный ущерб на сумму 20000 руб. (л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2020 г., из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <номер> по ул. Строителей пос. Оболенск г.о. Серпухов Московской области, откуда был похищен автомобиль марки «ВАЗ-21063» регистрационный знак <номер> (л.д. 24-28);

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2020г., из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21063» с регистрационным знаком <номер> бежевого цвета, находящийся у строящегося здания по адресу: <...> д<номер>; в ходе осмотра было обнаружено повреждение замка зажигания; в салоне автомобиля обнаружены ключ от багажного отделения, страховой полис на данный автомобиль, в багажном отделении обнаружены зарядное устройство для аккумулятора, автомобильный компрессор, набор головок, запасное колесо; в ходе осмотра автомобиль «ВАЗ-21063» с регистрационным знаком <номер> находящимся в нем имуществом, страховой полис на автомобиль, изъяты (л.д. 96-97, 99-105);

- протокол выемки от 26.03.2020г., из которого следует, что у потерпевшего Д было изъято: автомобиль марки «ВАЗ-21063», регистрационный знак <номер>, полис ОСАГО «Альфа-страхование», зарядное устройство для аккумулятора ЗУ-75 марки «Электроприбор», моторный автомобильный компрессор марки «Урал», набор головок в количестве 12 штук, в металлическом чемодане, производство Новосибирск, запасное колесо марки «Кама Евро», ключ от багажного отделения (л.д. 144-145);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.03.2020г., из которых видны индивидуальные признаки и особенности, изъятых у потерпевшего Д: автомобиля марки ВАЗ 21063, регистрационный знак <номер>, полиса ОСАГО «Альфа-страхование», зарядного устройства для аккумулятора ЗУ-75 марки «Электроприбор», моторного автомобильного компрессора марки «Урал», набора головок в количестве 12 штук, в металлическом чемодане, производство Новосибирск, запасного колеса марки «Кама Евро», ключа от багажного отделения; осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 146-147, 148).

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом суммы причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. Изменение имущественного положения потерпевшего после совершения преступления не может являться основанием для изменения квалификации содеянного.

Доводы подсудимого ФИО2, высказанные им в судебном следствии по делу 18.09.2020 года, об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, опровергаются показаниями подсудимого, данными в судебном следствии по делу 24.09.2020 года, оглашенными показаниями подсудимого, данными при расследовании дела.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 15.07.2020 г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковыми ранее, обнаруживает <данные изъяты>; выявленные изменения психики не являются выраженными, не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психопатологической симптоматикой, при сохраненных критических способностях и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное; клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомании), алкоголя (алкоголизм), токсических веществ (токсикомания) не обнаруживает (л.д. 169-171). С учетом экспертного заключения, суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья жены подсудимого и наличие у нее заболеваний, состояние здоровья иных близких родственников подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием заработка и необходимостью доехать до дома, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также суд не признает наличие у подсудимого при совершении преступления состояния аффекта, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 15.07.2020 г. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленности и последовательности действий, отсутствие признаков нарушенного сознания и какой-либо психологической симптоматики.

Довод подсудимого о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления суд находит несостоятельными. Признание подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает невозможным применить к наказанию подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Также суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

При наличии у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного с 28.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: автомобиль, полис ОСАГО, зарядное устройство, компрессор, набор головок в металлическом чемодане, запасное колесо, ключ от багажного отделения – оставить по принадлежности Д

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков